Prêt à troquer votre auto pour le transport collectif?

Je ne peux m'empêcher de répondre aujourd'hui. J'ai 48 ans et j'ai toujours demeuré à Montréal. J'ai toujours utilisé le transport en commun parce, pensais-je, c'est plus pratique et moins polluant. Je viens de m'acheter un véhicule automobile ... pourquoi demanderez-vous ... C'est simple; autobus en retard ou carrément absent, autobus bondés, lignes de métro en panne à chaque semaine si ce n'est pas à chaque jour, chauffeurs d'autobus bousculant les usagers lors des départs et des arrêts. Je pourrais en dire plus mais je crains de manquer d'espace. En gros, 25 minutes pour aller travailler en voiture versus 1h25 en transport en commun. J'en peux plus, j'abandonne.

Super solution monsieur Goyette. Merci pour le lien. C'est beau de rêver...en couleur. Je crois que l'on doit privilégier les choses plus simples par contre. En ce qui concerne les trains de banlieue, je dois dire que le seul qui résiste à toute comparaison est le train Montréal Deux-Montagnes que j'ai pris depuis le secondaire et que je prends encore occasionnellement. C'est la ligne la mieux rodée et si elle ne fonctionnait pas bien, le chaos sur la 13 serait quintuplé ! Rejoindre le centre-ville en 40 minutes, beau temps mauvais temps tout en profitant du moment pour lire, travailler sur l'ordo ou dormir...on serait fou de s'en priver ! Je souhaite que les autres lignes lui emboitent le pas.

Est-ce que ce moyen de transport serait une solution ? Pour les trains de banlieue il me semble que c'est plus souvent le chaos que le bonheur.

http://www.trensquebec.qc.ca/

Ce que le préambule de ce sujet ne dévoile pas, est le fait qu'en 2011, on a atteint le chiffre record de 400 millions de déplacements à la STM en une année, un chiffre que l'on rencontrait...en 1947 alors que 80% des gens se déplaçaient en tramway et en autobus ! On voit tout de suite l'efficace lobby de l'automobile qui réussit à titiller la fibre solitaire en chacun de nous. Depuis 1947, le signe de prospérité est l'automobile et je me souviens d'une statistique qui disait qu'au Québec, lorsque l'on a une augmentation de salaire, un des premier poste bonifié est l'auto. Il ne faut pas démoniser l'auto car en Amétique du Nord, on est pris avec nos grands espaces et c'est notre approche de développement économique de voir grand, sans bonne raison. Un des premiers smart centers au Québec, celui de Ste-Dorothée le long de la 13 est une face monumentale et on peut perdre 30 minutes à sortir et à entrer dans son auto pour magasiner. Il est aussi assez vide comme "centre d'achat", vite déclassé par la prochaine nouveauté.

Mais malgré le succès du transport en commun, n'en déplaise à ses détracteurs, on n'investit pas assez dans les transports en commun pour le bonifier alors que l'on va littéralement engouffrer des milliards à cause de l'auto et pour l'auto. Comme société, il faut voir l'ensemble de la situation. Je souhaite simplement que les travaux à Turcot vont créer (directement ou indirectement) un transport en commun efficace pour la Rive-Sud et l'Ouest de l'Ile.


http://www.radio-canada.ca/regions/Montreal/2011/12/22/002-stm-record-deplacements.shtml

Mon copain et moi avons choisi le transport en commun comme moyen de déplacement. Nous sommes un couple sans voiture par choix et ce n’est pas faute d’avoir les moyens de nous offrir un véhicule. En s’installant de façon stratégique près des transports en commun et de l’ensemble des services essentiels (épicerie, pharmacie), il n’est pas nécessaire de posséder une voiture. Le loyer est par contre un peu plus dispendieux et il faut planifier les courses différemment, mais c’est une habitude à prendre. Je n’ai pas d’enfants et peut-être qu’il sera plus difficile à ce moment de se passer d’une voiture, à moins de choisir un quartier qui a également des garderies et écoles à proximité. Une ville comme Montréal et ses banlieues auraient avantage à faire une gestion d’urbanisme qui permet aux gens de faire ce choix qui, selon moi, est le plus viable à long terme. L’étalement urbain que l’on voit actuellement sur les terres arables est tout à fait aberrant à court et à long terme.

Je crois que l’offre de transport en commun aurait grand avantage à être bonifiée et suivant le principe Hygrade mentionné précédemment; il y aurait certainement un effet d’entrainement. Deux facteurs influenceront la majorité des gens pour leur choix de transport : le prix de l’essence et le temps des déplacements. Il n’y a pas de solution miracle en termes d’énergie; les sources sont connues et il y en a de plus économiques/polluantes que d’autres. Les voitures électriques deviendront rentables lorsque le prix de l’essence sera plus élevé, mais dans tous les cas les gens payeront plus cher. Même du côté pollution, tout dépend de quelle façon l’électricité est produite et il ne faut pas oublier que des batteries, c’est un beau mélange chimique de métaux et ça a une durée de vie limitée!

On fait fausse route à vouloir construire des ponts et autoroutes au lieu de construire des voies ferrées et investir dans un réseau de transport en commun urbain et interurbain efficace. Le Québec serait vraiment gagnant, car on n’a pas de constructeurs automobiles, mais des constructeurs d’autobus (Novabus, Prévost) et de trains (Bombardier). C’est vraiment ridicule le nombre de camions qui font Québec-Montréal et ce ne sont pas les automobiles qui endommagent le plus les routes qui coûtent une fortune à réparer. Outre le transport des personnes, le transport des marchandises est sérieusement à revoir au Québec.

Ce que j’expose est une vision à long terme et je comprends les gens qui n’ont « pas le choix » d’avoir une voiture, voire deux selon leur mode de vie actuel. Par contre, dans une certaine mesure, on a individuellement et collectivement le choix… à moins que ce soit le temps qui fasse ce choix pour nous. On aurait vraiment avantage à penser les transports et l’urbanisme autrement! Les deux vont de pair.

Pour revenir aux questions : Je suis pour le principe d’utilisateur-payeur en partie. Les automobilistes et camionneurs utilisent les routes et ponts=péages, les usagers du transport en commun=titre de transport. La taxe sur l’essence pour financer le transport en commun est un bon moyen pour avoir un transfert d’un mode de transport à l’autre. De toute façon, que ce soit pour le transport en commun ou les routes et ponts, nous allons tous finir par payer la note.

Monsieur Roy, je n'ai pas dis que le transport en commun était exemplaire. Ce que j'ai dis c'est que c'est le principe Hygrade, plus il sera performant, plus on le prendra, et plus on le prendra, plus il sera performant. Et malheureusement, c'Est années-ci, on fait payer plus sans amélioration flagrantes. Les personnes qui ont habité en Europe savent ce qu'est un service de transport performant et flexible, en Suisse par exemple, on paye pour tout, sacs de déchet, place de stationnement devant sa maison etc. mais le service est à la hauteur, avec sa passe mensuelle d'autobus, on peut prendre tous les trains qui vont en ville, même le TGV s'il arrête à votre ville et même les funiculaires les fin de semaine pour aller au sommets des "petites" montagnes. C'est une merveilleuse façon de bonifier le service. À Paris, le "Transilien" ne cesse d'offrir des bonification et visiter la Ville Lumière en transport en commun est très agréable, même son de cloche pour la nouvelle ligne A de Rome avec son métro qui ressemble à ce que sera les nouvelles lignes de Montréal, propre, à l'heure (mais à Rome climatisé !!!) et vous mène du Vatican (Ottaviano) jusqu'au Colisée en une vingtaine de minutes, alors que de toute façon, certaines zones de Rome sont interdites à l'auto.

Et je crois que oui, les automobilistes se convertiront "soudain" au transport en commun lorsque les travaux commenceront. Comment pensez-vous que la ligne de train de banlieue St-Hilaire Montréal et surtout St-Jérôme-Montréal ont commencé ? C'était des mesures temporaires mises en place, entre autres pour St-Jérome, lors de la conversion de l'autoroute 13 en béton. Et lorsque l'on a voulu les enlever, les gens ont protesté. Ironiquement, la belle autoroute 13 de béton toute neuve, sans construction, ne roule plus...Elle est toujours encombrée car les maisons de Villes en banlieue de Ste-Dorothée, de Fabreville et de Ste-Marthe sur le Lac ont généré tellement d'autos en peu de temps, que l'heure de pointe commence à 5:45 le matin...malgré le train-doyen Montréal-Deux-Montagnes hyper performant, à l'heure et qui fonctionne très bien même durant les tempêtes. Et justement, toutes les fois qu'on annonce une tempête de neige ou du mauvais temps, le train de banlieue se remplit plus qu'à l'habitude. Et lorsque l'on rallonge les lignes comme le métro de Laval (dont les dépassements de coûts à la construction me font craindre pour l'avenir du métro !), il faut aussi ajouter en fréquence. On ne peut ajouter du monde sans ajouter des trains, je suis d'accord avec vous.

Le principe Hygrade je vous dis. Mais pour le faire fonctionner, il faut injecter des sommes d'argents que les gouvernements s'apprêtent à envoyer dans le Nord. Aucun problème avec le plan Nord, il me fera travailler, c'est certain, mais à quand le Plan Sud qui inclue une bonification des transports en commun ? Pas normal que la Rive-Sud avec autant d'habitants ne peuvent compter sur un transport plus efficace qu'une voie réservée sur un pont et qu'un métro sur-utilisé et qu'un train dont la fréquence n'est pas encore optimale. Et encore une fois, n'oublions pas les stationnements incitatifs pour le covoiturage. "If you build it, and they will come "(Field of Dreams). Et j'espère que les gens qui prennent leur auto en solo ou ne prennent pas le transport en commun ne se sentent pas coupables comme vous le suggérez (culpabilisation des automobilistes). C'est un choix et on est dans un pays libre. Par contre ils ne peuvent se plaindre de la circulation, car la circulation, c'est eux !

Il y a tellement de contradictions dans votre texte monsieur Campeau que je ne sais pas par où commencer. On parle de concentration de population et vous parlez d'expansion sans fin ! Mais qui prône ici l'expansion à raison de 6000 pc. par personne ? Pas moi. On parle de concepts de villages urbains et sociaux et vous parlez du capitalisme ! Mais qui refuse les concepts sociaux de partager les transports ? Pas moi. Et vous multipliez sophismes par dessus sophismes pour justifier votre opinion. Ex. "Quand on était 1 million au Québec, on n'avait pas ce genre de discussion... " C'est sûr, chacun était presque autosuffisant, ce qui n'est pas le cas du propriétaire de bungalow à 6000 pc. qui dépend du Club Price car il est allé s'installer sur les terres agricoles pour faire pousser du pavé uni...

Et bien sûr, et je n'en suis pas surpris, vous clamez qu'il y a trop de monde au Québec et sur Terre.

Vous avez raison, faisons moins d'enfants (c'est déjà fait, alors arrêtons d'importer des gens) et vous serez le premier à vous plaindre que l'on coupe dans les services qui fonctionnent avec des "parasites" comme vous le dites, faute de personne pour les administrer ou les payer... Mais je souhaite avant tout que l'on commence à moins pomper les ressources par égoïsme car même si nous ne sommes pas nombreux, avec pareille mentalité d'individualisme à outrance, une personne en Amérique du Nord est capable de consommer comme 100.

Et je ne m'accroche pas à ma job, vous qui semblez si bien me connaitre, je la crée moi-même et je fais travailler ld,autres gens, c'est encore mieux. Pour conclure, puisque vous faites dans le personnel après quelques échanges de courriel seulement, pensez-vous vraiment que les opinions sur le capitalisme que vous me prêtez ici monsieur Campeau, sont celles que j'ai apprises lors de ma maitrise en environnement ? Mais c'est vrai, "vous savez mieux que moi", c'est vous qui l'écrivez...

Monsieur Jean-François,

Vous raisonnez sur de la théorie, aveuglé par des pseudo-principes de collectivité bidons. On voit bien ce que ça donne votre beau modèle de grandes villes en Europe et au moyen orient: Un paquet de chômeurs, des émeutes, des morts et un pays en faillite avec un beau métro que personne ne paye pour utiliser... C'est vraiment pas convainquant. On parle même pas de la chine, qui étouffe sous la polution. De toute l'histoire de l'humanité, les grandes villes ont toujours été les noyaux de l'arrogance, de l'impérialisme, de la débauche, de la corruption et de l'exploitation.

Moi, j'été élevé au nord à la campagne près d'un village de 10000 habitants où la majorité des gens ne mettent jamais les pieds au sud de St-Jérôme. Le concept d'itinérant n'existe pas, les gettos non plus et personne n'a peur de marcher à 1:00 AM dehors.

Quand j'étais jeune, on élevait nos propres poulet, des dindes, des lapins et c'est moi qui s'en occupait en plus d'avoir travaillé sur une ferme laitière qui était notre 2e voisin. Je sais certainement mieux que vous d'où vient la nourriture et d'ailleuir nous avons aussi notre propre potager à Longueuil, ce que vous ne pouvez certainement pas faire à Montréal. J'ai passé 10 ans à Montréal, j'ai pris le métro et je le connais très bien. Un moment donné, il faut passer à autre chose et contrairement à ce que vous dîtes, on a toujours le choix.

Votre raisonnement est typique au gens complètement obnubilés par le système capitaliste, du genre qui s'accroche à sa job et est près à faire n'importe quel sacrifice et à vivre n'importe où pour faire plaisir au SYSTÈME. Je suis désolé de vous décevoir, mais votre beau système est en train de s'effondrer et c'est très bien comme ça. Il faut revenir à la base. Le système ne peut plus entretenir un paquet de parasites qui font des jobs futiles dans les centre-ville tandis que seulement 1% de la population travaille à nourrir le reste.

Votre perception de l'occupation du territoire est totalement biaisée. Quand la population du Québec était de seulement 1 milion, personne d'avait ce genre de discussion. Elle aurait très bien pu rester à ce chiffre. Vous raisonnez en terme d'expansion sans fin, comme le système capitaliste qui requiert une croissance sans fin. C'est ABSURDE! Tôt ou tard, il faudra arriver à une croissance économique 0, et ce n'est pas dans 50 ans. La planète ne supportera un autre dédoublement de la population, il faut la stabiliser maintenant et même la réduire si nécessaire. Selon quelle pseudo-loi divine devrions-nous être 20 milliards et vivre comme des sardines?? Faisons moins d'enfant et stabilisons l'économie à 0. Une personne qui n'est pas née ne peut pas souffrir d'un manque de ressources. Évidemment le système capitaliste actuel doit disparaître, les parasites à cravate aussi...

Monsieur Campeau, je me demande qui ici ne pense pas en dehors de la boite. Le modèle Nord Américain s'embourbe et les banlieues existent justement à cause de la ville centre ! Vous proposez le concept du trou de beigne mais dans votre modèle, le trou se déplacera, c'est tout.(Voir Détroit) Si il n'est pas centré sur Montréal, il sera éventuellement centré sur Laval. Et vos théories sur l'être humain qui n'est pas fait pour vivre "dans la promiscuité" montrent que vous ne voyagez pas souvent, et que peut-être que c'est vous qui n'êtes pas sur la même planète, puisque l'être humain se débrouille très bien avec une plus grande densité de population dans toutes les grandes villes du monde. Et on paye très cher comme touristes pour visiter ces grandes villes du monde !!! Et les transports en commun y sont essentiels et très efficaces. C'est sûr, par contre, il faut faire des compromis pour apprécier le transport en commun, ce que vous n'êtes pas prêt à faire et c'est votre choix.

Montréal n'est pas le centre de l'univers, c'est vrai, mais c'est la métropole économique du Québec et nier ce fait n'avance pas le débat. Les gens qui habitent Varennes ou Longueuil habitent Varennes ou Longueuil parce que ces villes sont relativement proche d'un centre économique. Sinon comment expliquer (récentes statistiques) que 70% de la population canadienne habite en ville (chiffre à la hausse) et que plus de la moitié de la population du Québec habite la région de Montréal ? Il me semble que je préférerais habiter le long du fleuve personnellement, c'est vraiment plus beau que n'importe quelle banlieue ou centre-ville, mais pas le choix, ma job est dans la métropole et les jobs ne sortent que pour atteindre les densités. C'est simple non ? Les jobs ont plus de chance d'aller à Toronto qu'à Terrebonne. Il existe bien sûr une économie d'échelle à regrouper 100 000 employés dans un territoire de 1 km carré et les compagnies le savent bien. De plus, une majorité d'employés peuvent habiter autour de la métropole en bénéficiant de transports en commun dans certains cas très efficaces. Si on déplace en région, on fait l'affaire de certains et on déplait aux autres et ultimement, la région deviendra centre....

Vous apportez par contre un excellent point, le télétravail est sous estimé, mais les patrons et les entreprises n'y voient pas toujours que des points positifs et il ne s'applique pas à tout les travaux. À cette solution, il faut ajouter les horaires flexibles et aussi le covoiturage comme moyen plus universel.

La plupart des gens qui ne pensent pas en-dehors de la boite pensent justement banlieue à tout prix comme modèle, ils essaient de faire nouveau avec des concepts comme Dix-30, recréer la rue Mont-Royal en carton pâte, ou mieux, faire des "maisons de ville" dans les terres agricoles (Beloeil le long de la 20 !!) sans voir que le modèle n'est justement pas durable. On fait pas mal primitif comme approche "outside the box". Mais ça fait très Nord-américain....mon auto, mon bungalow, ma petite cours et les autres on s'en fout. On peut déménager tout le monde partout et décongestionner Montréal pour avoir son 6000p.c., sur les terres agricoles d'ailleurs, de toute façon, on sait bien, la bouffe, ça pousse au Club Price et ils ont tellement de places de stationnement en plus !

Jamais, au grand jamais vous ne me ferez attendre l'autobus à -20°C sur un coin de rue! Êtes-vous malades! Je me crisserais sur le BS avant d'être rendu là!
Quand vous arriverez avec un transport en commun qui n'est jamais en panne plus d'une fois par 10 ans, avec une place toujours assis, sans jamais attendre, alors là j'y penserai.
Les débiles d'urbanistes ne vivent pas sur la même planète que moi!
Vous ne me ferez JAMAIS vivre avec ma famille dans moins que 6000 p.c. avec un voisin de l'autre côté de mon mur de chambre. L'être humain n'est pas fait pour vivre avec autant de promiscuité. Revenez sur terre ciboire!
Le faux problème de l`étalement urbain est pris à l'envers. Sortez les jobs de Montréal, C'EST SIMPLE! Une ostie de jobs de bureau stupide peut aussi bien être faite à Longueuil ou même à Varennes! C'est de la foutue arrogance et du gonflement d'égo de vouloir s'établir au centre-ville de Montréal! Ça fait hot! Imposez une taxes pour les entreprises de Montréal et offrez des incitatifs fiscaux pour les faire déménager en dehors. Taxez encore plus l'essence pour les cons qui voyagent entre Laval et la rive-sud, trop borné pour déménager.
Montréal n'est pas le centre de l'univers! Réveillez-vous! Je ne travaille pas à Montréal et je suis resté sur le chômage plusieurs mois supplémentaires en boudant les jobs de Montréal pour ne pas me tapper le traffic et polluer. Vous devez faire le choix entre l'argent et la qualité de vie.
Et puis qu'est-ce qu'on attend pour favoriser le travail à domicile!
Une job de bureau qui nécessite un ordi et un téléphone peut aussi bien être faite à la maison 80% du temps. Limitons les déplacement inutiles! Prenons le problème à la source!
Ça manque de vision sérieusement votre affaire. Think outside the box!

Monsieur Roy, la Rive-Sud est le pire exemple de transport en commun. Beaucoup d'utilisateurs potentiels mais très peu de services efficaces et prix prohibitifs. Lorsque l'on compte sur une voie réservée par des cônes qui peuvent partir au vent sur un pont déjà sur-sollicité, on voit que l'on a un problème !

Pas surpris de lire ce que vous écrivez. Mais si par hasard on ajoutait une station de plus au métro de Longueuil ? Et si on améliorait le service Montréal St-Hilaire ? Le problème réside dans le choix des projets prioritaires qui semblent être des mesures électoralistes .

Par exemple je ne comprends pas pourquoi on va à Repentigny alors que la Rive-Sud sera assiégée par les ponts en construction. Au mieux, le projet du train de l'Est devrait arrêter sur l'Ile et on devrait alors ajouter une station de métro et améliorer les fréquences des transports existants sur la Rive-Sud. Car dans quelques années, alors que Turcot , Champlain et le tunnel seront en réparation, votre test de l'auto ne sera plus concluant !

L'exemple des taxes à l'usage fonctionne car si les personnes sont moins nombreuses à fournir des taxes car l'usage est moindre, l'entretien aussi suivra la même courbe. Ce type de taxation s'applique normalement à l'entretien, car le reste est supporté par l'ensemble (construction et développement) . C'est l'usure des produits qui nous coûtent cher et le fait qu'avec un système consolidé, on ne peut vraiment suivre où va l'argent. Mais peu importe le financement, il y aura toujours une contribution de tous car indirectement, tous le monde bénéficie d'un transport en commun efficace.

Q1. J'utilise le metro à tous les jours depuis 7 ans et aussi l'autobus de la rive sud depuis presque 3 ans. Contrairement à ce que laissent entendre certains, oui il coute moins cher de vivre en banlieue. Une maison équivalente à la nôtre coutait facilement 100k$ de plus sur l'ile, et je n'ai pas eu besoin d'acheter une deuxième auto!
Q2. Oui (tous les jours), non je ne suis pas satisfait. J'en ai vraiment assez d'entendre que l'offre de transport en commun s'est "bonifiée" depuis plusieurs années. Cette "bonification" est dûe principalement aux stations de metro/train ajoutées et aux lignes d'autobus à fréquence légèrement plus élevée (quand ils passent) mais pour l'usager moyen comme moi, on ne peut que constater une hausse des tarifs et de l'achalandage dans le metro à l'heure de pointe.
Q3. Je crois que le transport collectif devrait être financé par nos taxes municipales et nos impôts. Le problème avec les taxes à l'usage (péage, sur l'essence, etc.) est que, si l'initative fonctionne bien et plusieurs usagers délaissent l'auto, nos utilisateurs-payeurs seront en nombre insuffisants et nous devrons rouvrir ce débat!

En terminant, j'aimerais spécifier que j'ai fait un test dernièrement: j'utilise l'auto pour me rendre au travail quelques jours par semaine. Et vous savez quoi? J'arrive à la maison plus tôt et plus reposé parce que j'étais assis confortablement dans ma voiture plutôt que debout et entassé dans le metro ou l'autobus... De quoi me faire réfléchir!

Réponses à vos questions: Auto environ 70% du temps, vélo et train et autobus le reste du temps. Construire des autoroutes et des ponts n'est pas une option. On voit ce que ça donne partout dans le monde: 10 ans de belles performances et après, on retourne à une vitesse moyenne de 15 km/h. Ça 15 km/h, c'est la vitesse d'un bon joggeur et deux fois moins vite qu'un bon cycliste.

On doit pouvoir comprendre, même pour les personnes en région, que le transport collectif est aussi important que la santé ou l'éducation. C'est un enjeu économique qui doit être subventionné par tous, y compris madame Pigeon qui a écrit plus bas. Après tout, 50% de toute la population québécoise vit autour de Montréal et si Montréal est paralysé, c'est l'autre 50% qui va payer car Montréal donne aussi pour les pêcheurs, les usines de régions, paye les routes, les ponts.

Maintenant je trouve que les personnes de la grande région Montréalaise devraient apprendre à compter. Vivre en banlieue ne coute pas moins cher qu'en ville, on oublie simplement de compter la deuxième auto qu'il faut acheter (et tous les frais connexes), le temps que l'on perd dans la circulation qui fait que les parents arrivent fatigués à la maison, le stress augmente au travail comme à la maison, les conducteurs de surplace ne veulent plus faire les devoirs avec leur enfant car ils arrivent tard, on demande aux profs de moins donner de devoirs, ils achètent plus de repas tout fait au magasin (plus cher) ou vont au resto. Et en plus, les maires de ces brillantes banlieues osent construire sur les terres cultivables ou dans les bois car finalement, on trouvera bien notre bouffe ou notre ombre pendant la canicule, au Club Price, ils vendent de tout et le parking est gratuit. Ah oui, vous allez commencer à payer plus cher vos produits au Club Price car la livraison prendra plus de temps, les camions aussi sont pris dans la circulation.

Ceci étant dit, principe Hygrade, plus de transport en commun, plus d'utilisateurs, plus d'utilisateurs, plus de transports en commun. Le meilleure effort que pourrait faire les personnes qui choisissent la banlieue, est de vivre près d'un transport en commun efficace, train, autobus, métro et d'essayer de faire des compromis. Ce n'est pas aussi confortable que l'auto ou on n'a pas du service 24h. Au mieux, faites du covoiturage. C'est déjà un bel effort. Vous ne voulez le faire ? Payez les taxes alors. S'il y a moins d'auto sur la route que vous prenez tous les jours, c'est parce que le transport en commun existe. Un autobus, 50 autos de moins. Et les taxes sur l'essence par exemple ont l'avantage d'être justes: Moins d'essence consommée, moins de taxe. Une autre piste de solution, les horaires variables et le télétravail.

Finalement, une route, ce n'est pas pour les autos (comme certains automobilistes me disent lorsque je suis en vélo). Une route c'est pour transporter des gens et des marchandises. Je trouve que l'on est vraiment mauvais dans ce rôle et le transport en commun pourrait l'améliorer.

J'utilise l'autobus et le métro et je peux vous assurer que l'heure de pointe n'est plus rose. On s'entasse comme des sardines et il y a régulièrement des incidents qui causent des ralentissements ou des arrêtes complets sur les lignes. Sans compter les titres de transports qui sont aussi en hausse depuis quelques années. Le problème c'est que tout le monde converge au même point aux mêmes heures. Je crois qu'on a tous des solutions pour corriger cette situation mais il faudrait qu'on prenne la peine de s'y attarder.

Lorsque ma voiture rendra l'âme, je vais essayer pour un certain temps d'utiliser le transport en commun. On peut même se rendre à l'aéroport de Dorval avec l'autobus «747». Je l'ai essayée à partir de l'aéroport Dorval, lors d'un retour de voyage. L'autobus nous attend à la porte de sortie et pour la modique somme de 8$ (je crois que pour ceux qui ont la carte mensuelle de la STM, c'est gratuit) (ce 8$ comprends le voyagement de l'aéroport au Métro (soit plusieurs stations dont Lionel-Groult, Berri De Montigny et d'autres arrêts sont également prévus et situés à proximité des hôtels et en plus l'accès au Métro pour 24 heures).
Je suis descendue de la 747 à la station de métro Lionel-Groult, transfert ligne verte, direction Honoré Beaugrand, descendue station Berri-Demontigny pour aller en direction Métro Longueuil. Fantastique, ma valise à roulettes et moi-même sommes arrivées en bon état et ce, en moins de 30 minutes. Pa de stress aucun problème relié aux risques que comportent la conduite vers cette destination toujours en construction, souvent congstionnée, beau temps, mauvais temps. J'ai apprécié cette expérience qui prouve que lorsqu'on offre aux contribuables des trajets et des accès facilitants nos déplacements, il est normal de les utiliser et d'en féliciter les fonctionnaires qui ont enfin trouvé une solution viable et gagnante. Merci et Bravo!

Hausses de taxes et augmentation des droits d'immatriculation... encore des moyens pour faire payer aux gens des régions des services qu'ils n'ont pas.
Je demeure en Abitibi et évidemment j'utilise mon auto pour la quasi totalité de mes déplacements mais, c'est ma seule option. Je suis consciente et d'accord de la problématique pour les grands centres. C'est évident qu'il faut trouver des incitatifs et des moyens de financer le tout mais, de grâce, faite-nous le pas payer.