Les compteurs intelligents d'Hydro-Québec vous inquiètent-ils?

Je suis présentement hyper-électro-sensible et chez mon amoureux à Magog il y a deux compteurs de lectures à distance CENTRON DE ITRON TYPE C1SR sur son habitation. À chaque fois que je passais un peu de temps chez lui, j'avais des symptômes et des douleurs qui débutaient après quelques minutes et si je demeurais pendant plusieurs heures, mes douleurs et symptômes augmentaient et lorsque je revenais chez moi le tout se résorbaient en quelques heures ou quelques jours. Cela pouvait dépendre de mon taux de tolérance et de l'exposition que j'avais. Mon amoureux a débuté à être électrosensible en décembre dernier lorsqu'il a débuté à travailler à temps plein chez lui dans son bureau à moins de 2 mètres des compteurs: sensation d'aiguilles au cerveau, tachycardie, palpitation, serrement de la cage thoracique, difficulté respiratoire et fatigue. Au début janvier, je découvre lors d'une vérification avec un détecteur d'ondes WI-FI que les compteurs émettent aux 30 secondes des ondes pulsées, 24 h sur 24. Ceci est une agression constante très grave pour le corps.

Nous avons fait le nécessaire pour que les ondes WI-FI des compteurs ne puissent plus pénétrer à travers le mur extérieur vers l'intérieur de son habitation et aussi que les compteurs ne puissent émettent à l'extérieur puisque c'est juste à côté de l'entrée, le patio extérieur et l'endroit du bac à recyclage. Depuis, nous n'avons plus de douleurs et ni de symptômes d'électrosensibilité chez lui. C'est bien d'empêcher les ondes des compteurs d'émettent mais c'est important aussi d'éviter toutes les technologies qui émets des ondes de WI-FI: téléphone domestique sans fil, internet sans fil, cellulaire, console de jeux XBOX... et sans oublier ceux qui viennent des voisins et aussi des antenne-relais de cellulaire à proximité.

Voici deux sites très intéressants:
DIFFÉRENTES PRÉCAUTIONS À PRENDRE POUR ÉVITER L’ÉLECTROSENSIBILITÉ:
http://www.emfwise.com/precautions.php

DIFFÉRENTS MOYENS DE DÉTECTIONS D’ONDES :
http://www.emfwise.com/detection.php

Hydro-Québec clame que ses compteurs respectent les normes canadiennes. Toutefois, saviez-vous que ces normes (Code de sécurité 6) sont désuètes et inadéquates pour protéger la santé humaine ?

HYDRO-QUÉBEC, NOS GOUVERNEMENTS, SANTÉ CANADA ET INDUSTRIE CANADA doivent réévaluer les normes qu'ils ont établies il y a de nombreuses années. Ces normes ne tiennent pas compte des effets biologiques et ni cumulatif à la santé humaine. Le code 6 (600 microwatts/cm2) est désuet et non réaliste si on se fit à ceux de l’Europe, de la Chine, de la Russie, de la Suisse, de la Bulgarie, du Lichtenstein (0.1 à 10 microwatts/cm2) qui sont beaucoup plus sévères. La distance recommandée dans le dépliant d’un compteur ITRON TYPE C1SR est de 20 cm ici au Canada mais en Europe se serait entre 3 à 12 mètres et probablement plus pour le cas de personnes électrosensibles, les personnes malades, les femmes enceintes et les enfants.

Georges Abiad, chargé du projet chez Hydro-Québec, a publiquement admis qu'il faut conserver une distance sécuritaire d’au minimum 1 mètre du compteur. Or Hydro-Québec n'a jamais avisé qui que ce soit de prendre cette précaution, ce qui serait d'ailleurs impossible dans bien des cas. Certaines personnes (parmi lesquelles des enfants), dont la tête de lit est adossée à un mur derrière lequel se trouve un ou plusieurs compteur(s), se trouveront donc à moins de 1 mètre du compteur, 8 à 10 heures par nuit à l'année longue.

Santé Canada est d’avis qu’il n’est pas nécessaire de resserrer les dispositions en place car, si ce type de rayonnement ne réchauffe pas les tissus, il est sans effet et les lignes directrices en vigueur assurent la protection du public contre les effets thermiques. De nombreuses preuves scientifiques indiquent le contraire ce que d’autres gouvernements ont reconnus dans les pays européens et les effets ont été récemment documentés dans le rapport BioInitiative, qui réclame des directives fondées sur les effets biologiques dans le cas des rayonnements micro-ondes.

Le public canadien doit être protégé contre les rayonnements micro-ondes, et cette responsabilité incombe à Santé Canada. Dans le cas présent, il semble que Santé Canada ne s’acquitte pas de cette responsabilité et tarde à informer Industrie Canada des risques que peuvent présenter les rayonnements micro-ondes. La situation doit être corrigée dès maintenant. Il ne faudrait en aucun cas ignorer ces premiers indices de risques pour la santé. Santé Canada devrait à tout le moins invoquer le principe de précaution si les preuves scientifiques lui semblent non concluantes.

De nombreux médecins et scientifiques prévoient que d'ici 2017, jusqu’à 50% de la population occidentale pourrait être touchée d’électrosensibilité aux radio-fréquences de micro-ondes. L'installation permanente d'un compteur intelligent dans nos demeures vont nous exposer tous à ce danger.

Alors, plus je m'informe et plus je suis inquiète pour notre santé à tous. Vous voyez présentement seulement la pointe de l'Iceberg. Il faut prendre en considération toutes les informations, les recherches, les scientifiques et les électrosensibles qui nous alertent présentement. Si ces compteurs sont installés au Québec, ce sera un grave problème sanitaire qui sera imputable à Hydro-Québec.

Pour vous aider à prendre une décision éclairée, informez-vous en visitant le site de la Coalition et les différents sites et vidéos ci-dessous :

COALITION QUÉBÉCOISE DE LUTTE CONTRE L'ÉLECTROMAGNÉTISME :
www.cqlpe.ca

DARK SIDE OF SMARTS METERS
http://www.youtube.com/watch?v=FLeCTaSG2-U

LES COMPTEURS INTELLIGENTS D'HYDRO-QUÉBEC... ET VOUS !
http://www.youtube.com/watch?v=G8oBb0OuAWo&feature=related

LE DISCOURS DU DÉPUTÉ SCOTT MCKAY DU PARTI QUÉBÉCOIS DANS L’ASSOMPTION LORS DE LA MANIFESTATION DU 5 FÉVRIER DERNIER :
http://scottmckay.org/nouvelle/discours-lors-de-la-manifestation-de-la-cqlpe-contre-linstallation-des-compteurs-intelligen

HUMANITÉ EN DANGER : FULL SIGNAL
http://www.youtube.com/watch?v=308keuVHJfY&feature=related

UN GROUPE DE PERSONNES DE LA CALIFORNIE RETOURNENT LEURS COMPTEURS INTELLIGENTS POUR CAUSE DE PROBLÈMES DE SANTÉ:
http://www.youtube.com/watch?v=l05o3re1D-U

CELLPHONE CASUALTIES, Dr.Devra Davis et plusieurs témoignages de victimes :
http://www.youtube.com/watch?v=dsf1ujR4pkU

LIVE BLOOD & ELECTROSMOG, Dr. Magda Havas:
http://www.youtube.com/watch?v=L7E36zGHxRw&feature=related

En Californie, suite à implantation des compteurs intelligents de nombreuses personnes tombent malades, les abeilles et les oiseaux quittent la région et des végétaux meurent... et Hydro-Québec veux nous imposer les mêmes genres de compteurs ici !!!

La Régie de l'Énergie étudie présentement la demande d'Hydro-Québec pour le déploiement,à compter de l'été prochain, de 3,8 millions de compteurs à radio-fréquences de micro-ondes nocifs à note santé. La régie a le pouvoir de bloquer ce projet ou de bien l'encadrer afin d'en limiter les impacts négatifs.

Il est important de faire connaître votre opposition au projet des compteurs de lectures à distance électropolluants d'Hydro-Québec ! Refusez le gaspillage d'un milliard de dollars, les tarifs d'électricité plus élevés, une invasion dans votre vie privée et le risque d'être exposé plusieurs milliers de fois par jour aux micro-ondes émises par ces compteurs.

Envoyez un courriel à: secretariat@regie-energie.qc.ca en joignant la phrase suivante: Je demande à la Régie de l'énergie de refuser son autorisation à la réalisation du projet lecture à distance d'Hydro-Québec et d'écrire à Hydro-Québec pour un avis de non consentement.

POUR PLUS D'INFORMATIONS À CE SUJET:
http://www.cqlpe.ca/Regie.htm
http://www.cqlpe.ca/pdf/AvisNonConsentement.pdf

Je suis une électrosensible qui connait très bien les symptômes et la souffrance que vivent les gens atteint de ce handicap. De nombreuses personnes sont sensibles aux ondes du WI-FI et aux ondes électriques et ceci sans le savoir. Je désire simplement vous informer de cette problématique grave dont plusieurs se promènent d’un médecin à l’autre sans aucun apaisement de leur souffrance. Je vous invite à regarder ce court vidéo et lire les commentaires intéressants que j'ai écrits sur ce site : http://www.youtube.com/watch?v=gkVwrhLoh2I

VOTRE SANTÉ ME TIENT À CŒUR !

Chantal Blais
Une magogoise électrosensible, inquiète pour sa santé, celle de ses proches et de tous les québécois !

En premier lieu, je trouve qu'on devrait avoir le choix de fair einstaller ou non ces compteurs. En plus en discutant avec la personne qui releve les données de nos compteurs actuels, j'ai appris que ces employés peuvent déjà avec leurs appareils lire à une distance de 1km nos compteurs. Alors pourquoi nous imposer une technologie qui peut être dangeureuse pour notre santé et en plus supprimer des emplois.

Moi ce qui m'inquiète le plus c'est, ce que l'on ne nous dit pas de ces compteur.
Ex-1: Vont-il pouvoir nous couper le courant à distance avec ces compteur là.
Ex-2: Espionner nos habitudes de consommations pour ensuite nous facturer à leurs convenances.Comme par exemple faire le lavage a 21 heures parce que la demande en électricité est moins forte. Cela élargiraient leurs champs d'activités pour promouvoir des hausses d'électricité sporadiquement.
C'est ce que je crois...Merci

@Brigitte Beaudoin
Vous avez écrit:< il manque beaucoup de recherche avant d’avancer le fait qu’une exposition chronique à ces micro-ondes n’est pas sans effets pour la santé humaine ou environnementale.>
Les recherches sont faites et refaites. J'en ai cités quelques une ici ainsi que plusieurs recueils. Le déni du danger des micro-ondes est social et politique. Tenez un bon reportage assez récent qui résume bien le dossier des micro-ondes, on y voit aussi comment ces ondes agissent sur nos cellules. http://www.dailymotion.com/video/xcmrq8_sous-le-feu-des-ondes-1-de-3-artv-e_news

@Michel Bourassa
Vous avez écrit:
Où avez vous pris vos renseignements? J'ai personnellement pris des mesures et les compteurs sans fil émettent entre 2 et 4mW/m² à 5m de distance, rare sont les WiFi qui sont aussi puissant. Mes mesures ont été corroborées par 2 autres personnes.

@Jean François Stéphane
Vous avez écrit:
Je connais 5 personnes intolérentes en Estrie pour 13 autres dans le reste de la province, sûrement à cause que j'y habite.

Pour reprendre l'expression d'Anfré Fauteux, les compteurs sans fil c'est "la goutte qui fait déborder le vase". Parmi les émetteurs micro-ondes en continu il y a le WiFi, le téléphone DECT et les tours relais, or si on ajoute un compteur sans fil par logemnt ça fera une augmentatuion des émissions de micro-ondes de 33% d'une claque.

Je suis d'accord pour un moratoire de plusieurs années avant d’installer des compteurs intelligents.
Il y a quelques années on a installé des antennes Rogers, Bell et Vidéotron dans le clocher de l’église qui est située très proche de l’école où étudient mes enfants. À ce moment, je me suis intéressée à la question, à savoir si ces ondes pouvaient compromettre la santé présente ou future de mes enfants. J’ai lu beaucoup sur le sujet, et j’ai découvert que ces ondes sont beaucoup plus insidieuses qu’on peut le penser. Les normes de Santé Canada ne concernent que les expositions aiguës à de fortes doses telles que celles émises par des micro-ondes à cuisson pour de très courts laps de temps. Il est rare qu’une personne reste collée sur son micro-onde durant des jours, semaines, mois ou années. Les valeurs acceptables sont donc très élevées puisqu’il s’agit de fortes ondes pouvant cuire un aliment, par contre, ces dernières ne durent que quelques minutes, voire quelques secondes et la fréquence d’exposition est également réduite, soit une à deux fois par jour ou moins. Madame Isabelle Courville, présidente d’Hydro Québec nous dit qu’elle est très à l’aise parce que les ondes qui sont émises par ses compteurs intelligents sont cent mille fois inférieures aux normes de Santé Canada. Quelle belle façon de duper les gens en valsant avec les normes et les mots. Ce que Madame Courville ne nous dit pas c’est que la norme dont elle parle n’a absolument rien à voir avec le genre d’exposition qui découlera des compteurs intelligents. Ces derniers émettront peut-être cent mille fois moins de micro-ondes, mais celles-ci seront émises sur une base continue à long terme et pour ce genre d’exposition, il n’y a pas encore de norme de Santé Canada. Des études ont commencé à voir le jour sur les effets d’expositions chroniques à de basses émissions de micro-ondes, mais plusieurs détracteurs (possiblement de l’industrie) sont très rapides à chercher les manquements méthodologiques permettant de les discréditer. En fait, ce qui à présent a pu être démontré, c’est que certaines personnes sont hypersensibles aux micro-ondes et démontrent des symptômes très sévères en leur présence (maux de tête, étourdissement, arythmie cardiaque, vertige, dépression, anxiété, etc.). Ce qui n’a pas encore été clairement démontré mais qui semble émerger des études récentes c’est que cette hypersensibilité est variable et que si certaines personnes réagissent fortement aux micro-ondes, d’autres réagissent à différents degrés intermédiaires et d’autres ne réagissent pas du tout. C’est là où le bât blesse. Comment savoir si la dépression, les maux de tête, le diabète, l’arythmie, l’anxiété, etc. qu’une personne vit depuis quelques mois ou quelques années n’est pas une conséquence de l’accroissement des wi-fi qui ont été installés dans sa rue depuis ce temps. Est-ce que son médecin a suspecté cette possibilité ou fait un test pour savoir si elle est hypersensible aux micro-ondes? Probablement pas puisqu’il n’y a pas encore de protocoles pour diagnostiquer ce trouble. Alors lorsque j’entends des animateurs radio, des personnalités publiques et Madame Courville dire aux gens qui s’opposent à ce projet qu’ils n’ont pas de raison de s’opposer au projet parce qu’ils sont de toute façon déjà surexposés aux micro-ondes de basses fréquences au-delà du niveau où les compteurs feront une différence, je veux leur répondre de tourner 7 fois leur langue dans leur bouche avant de parler. Combien de gens ayant reçu des diagnostiques pour les troubles énumérés précédemment ont vérifié si la date du début de leur maladie concordait avec la journée où ils ont obtenu leur nouveau téléphone intelligent? À mon avis aucun. On parle ici de la santé de toute une population et la problématique (hypersensibilité aux micro-ondes) est toute nouvelle; il manque beaucoup de recherche avant d’avancer le fait qu’une exposition chronique à ces micro-ondes n’est pas sans effets pour la santé humaine ou environnementale. Alors je dis oui et je le répète, oui, oui, oui pour un moratoire de plusieurs années avant de songer à installer ces compteurs intelligents.

Je ne suis pas électrosensible et je ne suis pas inquiet concernant l'impact sur ma santé. Je suis par contre inquiet de l'utilisation prolongé de mon téléphone cellulaire ainsi que de la puissance de mon modem pour l'internet sans fil de ma résidence. Ce dernier est allumé seulement lorsque je l'utilise.
Ce modem émet beaucoup plus d'ondes électromagnétiques que celui des compteurs intelligents qui sont presque nul plus de trois mètres.

Concernant la décision d'installer ces compteurs je suis d'accord de moderniser la lecture et la gestion du réseau. Je ne connais pas d'autres solutions pour répondre a ce besoin. Donc on a pas le choix.

Je trouve que d'installer des nouveaux compteurs à l'intérieur des appartements alors qu'il n'a pas été prouvé qu'ils sont inoffensifs, est abusif. D'ailleurs Hydro n'a pas installer ces compteurs que dans les quartiers pilotes tels Villeray, Boucherville et en Estrie, j'habite sur le Plateau et j'en ai déjà un! De plus nous avons un joli poteau d'Hydro pratiquement devant la fenêtre, c'est sûr que l'on trouve que la santé des personnes ( et l'esthétique...) n'a aucune importance aux yeux de la société d'état. Appliquons le principe de précaution et installons ces compteurs plutôt à l'extérieur des habitations, il y a bien des compteurs à gaz dans nos jardins!

Monsieur Vernon, j'ai relu vos commentaires sur les "windows" et j'ai compris ce qui est sous-entendu: Il s'agit de la répétition de la théorie linéaire sans seuil (linear non threshold theory) que l'on retrouve pour les rayonnements ionisants. En gros, la LNT comme on l'appelle dans le jargon, suppose qu'une seule radiation, un seul rayonnement, peut provoquer un cancer. Et comme pour les micro-ondes et autres rayonnements non ionisants, cette théorie a son lot de supporters y compris dans la communauté scientifique, mais comme pour les rayonnements non ionisants, il n'y a trop d'effets combinés à très faible dose pour clairement prouver un lien de causalité. Par contre, vous serez content d'apprendre que pour la réglementation, les organismes réglementaires penchent tout de même pour cette théorie LNT et les limites d'expositions réglementaires baissent continuellement, même si parfois les limites frôlent l'absurdité (limite réglementaire comparable à ce que la nature nous donne comme dose...)

Sans y adhérer, je comprends mieux votre point de vue sur les windows et vos commentaires sur la dosimétrie.

Pour revenir au questions,

1-Non je ne suis pas électrosensible, et je ne connais personne qui le soit
2-Je suis convaincu que non
3-J'ai des reserves sur la manière, le manufacturier choisi, le produit et le manque de transparence de la société. Je crois tout de même qu'il s'agit d'une technologie incontournable à notre époque.

Monsieur Campeau, la seule note émotive de vos propos vous disqualifie en partie de toute discussion civile. Vous n'avez donnez aucun jab à personne, on ne se bat pas ici, on échange des opinons et j'aimerais même dire, on apprend à ce connaitre. Vous ne donnez qu'une opinion qui est quant à moi aussi valable que la mienne. Et je suis attristé (hum) que je sois "le genre d'individu que vous ne pouvez sentir."

La seule différence est que je ne suis pas gérant d'estrades, j'écoute ce que les organisations ont à me dire et je juge si je peux accepter ces explications ou non. J'en ai refusé plusieurs comme la centrale du Suroit, mais j'accepte les compteurs. C'est tout. Il y a eu plusieurs articles et explications sur l'efficacité et la fiabilité des compteurs, en fait, je comprends que 100 millions de compteurs sont installés dans le monde. C'est simplement une mise à niveau de compteurs mécanique qui tombent de plus en plus en panne et dont il semble que l'on ne fabrique plus les pièces.

Mais l'utilisation du gros bon sens en science n'est pas reconnue, je suis surpris qu'un ingénieur comme vous l'ignore. Et vos exemples de gros bon sens (les bains des enfants à 22h00 et les économies de 5 cents) illustrent que le gros bon sens est à géométrie variable. Si vous ne comprenez pas par exemple que c'est l'ensemble des 5 cents qu'il est important d'économiser comme société, effectivement on ne s'entendra jamais. Ce qui ne signifie pas que vous avez raison. Quant à ma logique intuitive, elle me dit que si les gens acceptent le WIFI, je ne vois vraiment pas pourquoi ils n'accepteraient pas les compteurs émetteurs. Et si comme vous le dites, les micro-ondes ne doivent servir qu'en cas d'urgence, un point de vue qui se défend par ailleurs, alors demandez à tous le monde de fermer leur cellulaire à jamais et à débrancher leur téléphone sans fil de maison. Et ce n'est que le début de l'utilisation des micro-ondes.

Et pour conclure, il n'y a aucune source de pollution qui est essentielle, en commençant par les économies que l'on refuse de faire collectivement. (le 5 cents x 365 jours x 2 121 610 familles en 2006). Ça devrait être du gros bon sens non ?

M. Santerre,

Vous êtes dans l'erreur si vous pensez que les compteurs intelligents éviterons du vol d'électricité. Les hackers pourront au contraire s'en donner à coeur joie de pirater le système en transmettant de fausses données sans même toucher à un fil. Dans les faits, ce sera beaucoup plus facile que présentement.

MONSIEUR Jean-François,

On a VRAIMENT un problème d'opinion entre vous et moi et de toute évidence on arriverait jamais à s'entendre sur aucun sujet. Je vais me faire un plaisir de vous donner encore un jab en pleine face parce que vous êtes le genre d'individu que je ne peux sentir.

Ça s'adonne que je suis ingénieur en électro-mécanique et aussi naturothérapeuthe et le sujet de la pollution électromagnétique m'intéresse grandement.

Encore une fois, vous êtes encore accroché despérément au mainstream logic des grandes institutions, trop insécure pour penser différemment.

Le projet de pseudo-compteurs intelligent de H-Q va coûté une fois totalement complété pas loin de i milliard de $. Indépendamment des problèmes potentiels de santé, ce projet ne sera jamais rentable. Combien pensez-vous que cette belle technologie va coûté en entretient? Sur le réseau de qui toutes ces informations vont-elles être transmises et à quel coût? Combien de temps vont fonctionner sans problème ces nouveaux bidules? La mécanique (ancien compteurs) a toujours été plus fiable que l'électronique. Quand tout ce beau système informatique complexe va bugger à cause d'un virus, les requins de l'informatique à 75$ de l'heure vont s'en donner à coeur joie. Ça va probablement être le même fiasco que le projet d'informatisation du système de santé. L'H-Q appartient au contribuables et ils n'ont pas le droit de gaspiller notre argent sans consulter la population. (Ce ne sera pas la première fois qu'ils gaspillent notre argent pour des stupidités, je l'ai connais assez bien puisque ce sont nos clients).

Contrairement à ce que certains pourront penser, il n'y aura pas d'économie d'énergie significative avec ces compteurs. Les pointes de consommation au Québec sont saisonnières et liées principalement au chauffage et non en fonction de l'horaire de la journée. Pensez-vous sérieusement que les gens vont donner le bain à leurs enfants à 22:00 quand ils doivent être couchés à 21:00? Pensez-vous que je vais endurer le bruit de mon lave-vaisselle à 23:00 du soir pour sauver 5 cents? Vous êtes déconnecté de la réalité!!
Les gens ne changerons jamais leurs habitudes et même s'ils le feraient le gain serait minime. On s'oriente vers des surplus d'électricité anyway au Québec, vous n'avez pas idée des projets de barrages dans le nord. L'électricité disponible de nuit sera très utile pour recharger les prochains véhicules électriques qui sortirons d'en environ 5 à 6 ans. Inutile de faire marcher son lave-vaisselle à 3:00 AM.

Au niveau de la santé, vous avez, comme tout le système médical intégralement, une vision très réductionniste des choses. Demandant des études à outrance pour démontrer juste le gros bon sens (le gros bon sens étant que tout ce qui n'est pas naturel est par défaut nocif) tout en adoptant à bras ouvert n'importe quelle solution des institutions officielles avec la première étude un peu concluante.

Les hyper-sensibles existent et ont ne peut les nier et les abandonner sous prétexte que la masse a un infime avantage technologique. Les coûts de santé globaux sont déjà exorbitants et bientôt nous n'arriverons plus à les payer. Il est légitime de rechercher les causes originelles des problèmes et d'éviter toute source de pollution qui n'est pas essentielle. Les micro-ondes doivent servir aux policiers, aux pompiers et aux urgences quand on est en panne sur le bord de la route, point à la ligne. Votre avis basé sur une analyse de 30 min est sans valeur. Il y a des milliers de gens, dont des scientifiques de haut niveau, qui ont un avis différent. De plus, il n'est pas toujours suffisant de faire une analyse purement froide et analytique, parfois il faut user d'un peu de logique intuitive, la source de toute grande découverte.

Monsieur Vernon, vous n'avez toujours pas apporté ni évidence directe, ni évidence périphérique. Seulement des théories et des présentations de phénomènes biologiques. Et chaque fois, je vous ai retourné les paroles de vos propres experts. Si vos théories étaient si solidement étayées on ne les discuteraient pas, on appelle ça des faits. Ce n'est pas tout d'accuser, il faut avoir des preuves solides et indiscutables. Vos exemples tombent à plat. Mais comme je l'ai dit en commençant la discussion, il suffit simplement d'accuser un chien de la rage pour le noyer. Pas besoin de preuves réelles et avec le web, on peut en sortir des "arguments", il suffit simplement de connaitre la touche "copier-coller".

Monsieur Pagé, vous pouvez faire la différence contre HQ. Les gens qui étaient contre le Suroit l'ont démontré, mais avec des arguments rationnels basés sur les faits.

Monsieur Santerre, je ne suis pas certain que l'on parle de résistance au changement puisque bon nombre de personnes adoptent le WIFI sans broncher et pas plus tard qu'aujourd'hui, j'entendais des écoles qui parlaient d'utiliser....des IPADs ! J'espère toujours que les personnes qui sont contre les compteurs émetteurs seront contre ces projets avec des IPADS sinon je commencerais à croire à la mauvaise foi. Je crois plutôt reconnaitre le bon vieux spectre de la peur des rayonnements, que l'on ne voit pas, mais qui causent toutes sortes de problèmes...Si on avait été aussi frileux avec la télé à tube qui produit sa très faible dose de rayons-X, on ne serait pas en train de clavarder sur le web aujourd'hui ! Autres temps, autres moeurs !

Ou que ce soit la résistance au changement est manifeste, on appelle cela l'inertie. Un principe physique qui s'applique à la société et à tous ceux qui la composent.
Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose, mais pas toujours une bonne non plus.
Je suis dans le domaine de l'électricité et j'aimerais apporter quelque réflexion sur le sujet.
Tout avantage, comporte un désavantage et cela est vraie dans tous les domaines et il faut les mesurer.
Les compteurs intelligents produiront peut-être des radiations électromagnétiques aux effets indésirables. Seront-t-elle violente, légère, bénigne ou indécelable? Pour l'instant pas de réponse claire, même si nous baignons déjà dans cet environnement.
Alors quel avantage auront-t-il?
La baisse de la consommation énergétique, cela vous conviendrait-t-il?
La consommation d'énergie est un enjeu de survie autrement plus évident et reconnu que tout autre nommer ici.
En effet, les gaz à effet de serre, sont une conséquence directe de notre mode de vie, de notre surconsommation et de l'utilisation sans cesse grandissante de l'énergie sous toutes ses formes.
Que dire des efforts consentis pour produire de plus en plus d’énergie ou dénicher d’autre ressource ?
Il est reconnu que lorsque l'on est conscient de son action on est plus prompt à le modifier pour le mieux, surtout si cet effort se traduit par des économies.
Les compteurs intelligents font partie de ces dispositifs qui en vous informant en temps réel de votre consommation électrique peut vous amener à changer vos habitudes.
Par exemple si un de votre adolescent utilise 2 fois plus d'eau chaude qu'un autre, cela pourrait être un bon prétexte à un peu d'éducation.
Vous consommer plus qu'hier? Une petite vérification de vos habitudes pourrait vous permettre d'évitez le gaspillage.
Un voisin voudrait subtiliser de l'énergie électrique et faire payer la note à l'ensemble des usagers?
Une supervision informatique des consommations locale permettrait peut-être aux autorités de dénicher le coupable. (C'est un souhait, pas une certitude)
Une panne électrique? Les informations des compteurs indiqueraient instantanément le périmètre d'intervention des équipes de réparation et raccourcirait d'autant le remise en état du service.
Votre compte est trop élevé? Vous pourriez bénéficier d'un tarif plus bas en diminuant votre consommation pendant les heures de pointe.
A terme pour ceux qui seraient intéressé à produire de l'électricité par le biais de panneaux solaire ou d'éolienne, vous pourriez aussi revendre l'excédent de votre besoin à la société d'état.

Je crois que les avantages dépassent les inconvénients.

Je pense que c'est de la #&$# croyez-vous vraiment que ce que nous pensons vas faire la différence avec un géant comme hydro-quebec mi non,ceci dit je suis complètement contre pourquoi changer ce qui fonctionne bien depuis des années et tout à coup ça ne marche plus. Pour finir je pense que nous avons suffisamment d'électronique de toute sorte cell,antenne satellite,miro-onde,et j'en passe que nous pourrions ce passer de ces compteurs en plus.Merci

Excusez, "je ne vois pas le lien" -- vous auriez dû voir le lien dans les autres références, aux acouphènes, aux témoignages des scientifiques, aux histoires publiées, etc le tout directement relié. Le stratégie le plus commun de ceux ne veulent pas faire face à ce sujet est de se tourner le dos et de pas répondre.
Alors de l'évidence périphérique est permise, étant donné que de l'evidence directe est ignorée.

Vous voyez monsieur Vernon, c'est pour cette raison que je décroche. Les références que vous apportez comme argument sont toutes plus intéressantes les unes que les autres (je suis sincère) mais je ne vois pas le lien avec les ondes électromagnétiques.

Votre première étude sur les textos montre simplement que l'on ne peut pas appliquer la Loi partout et tout le temps et que comme le disait un policier de la SQ à la télé je crois, il est difficile de prouver que l'accident a été causé par un cellulaire car certaines personnes vont même jusqu'à cacher leur cellulaire à l'arrivée des policiers (ça prend du temps avant que le conducteur admette qu'il en a un !) justement à cause de la Loi et aussi à cause des assurances qui pourraient ne pas payer. Or quelle est la source de renseignements sur laquelle est basée votre référence ? Les réclamations d'assurance ! Mais en plus, vous semblez ajouter de votre propre chef avec votre expérience de Toronto, que c'est les ondes électromagnétiques la vraie raison des accidents. Je n'ai pas lu ça. Je n'en ajoute pas plus.

Constatation encore plus important avec votre article sur l'espérance de vie: Veuillez svp, nous montrer où on parle de la baisse du niveau de vie causée par les ondes électromagnétiques.

Pour ceux qui ne sont pas habitués de lire les études scientifiques, sachez qu'un article bien fait, comme celui rapporté par M. Vernon, comporte toujours une section qui s'appelle "Abstract', un résumé. Si vous ne voulez lire l'article au complet, lisez l'abstract, il présente toujours les conclusions. Mais je l'ai lu au complet car je trouve ces articles intéressant du point de vue environnement et développement durable. On note les suspects habituels, la race, le revenu, la disparité entre les riches et les pauvres aux US : Page 9: "Strong relationships have been documented between race/ethnicity, individual or community income, income inequality, and mortality in the US" Je n'avais pas besoin de votre article pour conclure ce point. Et j'ajouterais : Le mince filet social américain par rapport au Canada. Et on comprend alors que les organismes sanitaires ont raison de lutter contre la pauvreté, car le Coke coute moins cher que du jus d'orange. Votre article vient simplement renforcer le point que les organismes sanitaires fonctionnent aux priorités et ont raison de le faire, complot ou pas.

Et comme me disait un prof de statistiques, les statistiques et les graphiques, c'est comme les maillots de bain, c'est ce qui est caché qui est le plus intéressant !

Ce qui est justement intéressant et qui à mon avis, tend à infirmer votre nouvelle hypothèse des ondes vs l'espérance de vie, c'est la figure 1 à la page 4 de votre référence. On y voit quelque chose d'assez particulier. Les endroits où l'espérance de vie n'est pas la plus élevée au US ne sont pas nécessairement les endroits comme les grandes villes où justement, on retrouve le plus d'ondes électromagnétiques. Je me serais attendu avec votre hypothèse que la baisse serait centrée sur les endroits à très forte concentration de population, la côte Est, la Côte Nord Ouest et la pointe de la Floride. On voit plutôt que ce sont les régions pauvres et modérément peuplées qui écopent, Alabama, Missisipi par exemple. New-York ou LA qui devraient être les reines de l'électrosmog ne semblent pas avoir de problèmes criant d"espérance de vie !

Mais où se situe donc vos ondes comme cause de la baisse de l'espérance de vie ? Car s'il y a un lien, c'est certain que vous allez attirer l'attention des organismes de santé publique plus rapidement qu'avec vos hypothèses concernant les compteurs émetteurs. Mais dans votre article, j'ai lu et nul part je ne vois cette mention. Je crois que je ne sais pas lire entre les lignes...

Mais je continue à affirmer que vous devez poursuivre les recherches et amener votre point. Malgré ce que vous pouvez pensez sur mon opinion, je ne trouve pas déraisonnable d'avancer vos hypothèses. Il faut simplement bien recentrer le débat et prouver votre point. Il faut marteler le fait que l'on ne doit pas être exposé à toute forme de radiations si les bénéfices ne dépassent pas les risques. À votre place, je poserais surtout la question: Quelles sont les bénéfices des compteurs émetteurs et je crois que votre première intervention visait juste. Mais svp, regardez l'ensemble de la situation. Je crains que votre sens critique soit teinté par vos conviction personnelles et l'utilisation des dernières références l'illustre mieux que je n'aurais jamais pu le faire.

sur la législation et son effet sur taux d'accidents, pas beaucoup de temps maintenant alors pour le moment permettez cette référence, http://www.theregister.co.uk/2010/09/29/ineffective_texting_bans/ , sur une étude américaine -- peut-être moins d'accidents dûs directement à l'utilisation des téléphones, mais selon d'autres études ça compte pour le moindre % en tout cas, alors il est possible que le "electrosmog" ambiant dans les véhicules est responsable

il y a eu sans précédent à Toronto récemment beaucoup d'accidents d'autobus, y compris des mortels, et une étude européene a établi que c'est dans les autobus où se trouve le pire exposition urbaine aux ondes de cette pollution (de plusieurs sources internes et externes)-- les pauvres chauffeurs qui sont blâmés à tort

sur le début de la baisse prévue en longévité, chercher dans http://www.pophealthmetrics.com/content/pdf/1478-7954-9-16.pdf ,


pas de temps pour plus que ça à présent... mais tout ce que moi et bien d'autres ont posté ci-bas, doit être suffisant pour grand changement d'attitude envers la pollution la plus grave de notre ère

Occam's Razor je le connais bien, l'outil de préférence de ceux qui veulent agir comme Procuste...

En ce qui concerne les études que vous éliminez sans consultation -- sans besoin même alors d'appliquer le rasoir d'Occam -- pour les textos et les coûts, peut-être je vais trouver le temps les amener ici.

"souvent la plus proche de la vérité." -- ce n'est pas du tout comme ça, il est plutôt question d'économie de langage en le traitant de façon "nominalist", peut-être vous feriez mieux de ne pas essayer des sorties philosophiques -- pourquoi pas parler directement de la science? pourquoi laissez les filtreurs d'info parler à votre place? vous avez signalé votre expertise, montrez-nous comment ça fonctionne pour le bien

"je ne perdrai jamais de temps à lire des théories aussi tordues"

et nous ne perdrons pas de temps de lire vos paroles qui n'ont rien à voir avec notre sujet

"par rapport à l'espérance de vie élevée au Canada"

une autre étude américaine récente montre que c'est commencé, l'inversion des tendances pour la longévité, évidente dans quelques comtés pour la 1ère fois jamais

"il faut apprendre à ne pas se stresser pour tout ce que l'on ne connait pas"

ça non plus ne s'applique pas ici du tout, se stresser, seulement envers l'intransigence des autorités de "santé" publique, capturées par l'industrie etc

"ne blâmez pas les autorités publiques de ne pas toujours vous écouter, elles ne peuvent pas toujours sauter lorsque vous le demandez"

C'est l'homme heureux qui ne sent pas qu'il longe la précipice d'une falaise, visage tourné vers ses autorités...Restez heureux,
Stephane Jean-François, ne sautez pas, c'est évidemment à d'autrui que tombe le fardeau, que l'abus humain du spectre soit pris au sérieux.

Il ne me reste monsieur Vernon qu'à vous souhaiter bonne chance dans votre entreprise et de vous remercier d'avance de vouloir me sauver malgré moi, des risques des ondes électromagnétiques. Vous commettez tellement de vice de logique en commentant vos références (y compris sur les textos et les coûts en soin de santé) qu'il ne me sert plus de continuer sur cette lancée. Heureusement les organismes sanitaires ont aussi des experts pour les conseiller car si on se fiait seulement à ce qui est rapporté sur le WEB, on ne sortirait plus de chez nous.

Il existe deux concepts "philosophiques" qui me permettent de ne pas céder à l'envie de m'emporter pour la moindre petite possibilité ou le moindre risque: le principe d'Occam et la tolérance à l'ambiguité.

Le premier dit que de deux explications à une chose, l'explication la plus simple (avec la moins d'hypothèse ou de suppositions) est souvent la plus proche de la vérité. On peut toujours trouver des complots pour expliquer le 11 septembre et le premier homme sur la Lune. Tant mieux, mais je ne perdrai jamais de temps à lire des théories aussi tordues. Affirmer que l'être humain est plus malade ou meurt de plus en plus à cause des ondes électromagnétiques de faible fréquence demande tellement de suppositions et d'hypothèses (par rapport à l'espérance de vie élevée au Canada) que plusieurs scientifiques ne considèrent pas cette avenue pour l'instant et je les en remercie.

Le second principe permet de tolérer ce qui n'est pas noir ou blanc. Donc en fait, il faut apprendre à ne pas se stresser pour tout ce que l'on ne connait pas. Lorsque je vois le nombre de personnes qui meurent de maladie cardio-pulmonaires, de cancers, les cas d'obésité et de diabètes qui augmentent, la sédentarité grandissante, je me dis que je peux tolérer les ondes électromagnétiques pour me concentrer sur ce qui cause la vraie mortalité et morbidité. Ou tant qu'à rester dans la famille des ondes électromagnétiques, je préfèrerais de loin me concentrer sur les augmentations de doses médicales provenant des CT. Ce qui ne veut pas dire que les effets biologiques ne sont pas intéressants ou même pertinents. Dr. Doug Boreham de l'université de McMaster a longtemps présenté à l'ACRP ses travaux sur les effets biologiques des radiations ionisantes à très faible dose et ce que vous rapportez n'est pas nouveau comme discours. Mais la connaissance actuelle est limitée et faire le lien entre une possible morbidité (je ne parle même pas de mortalité) est encore périlleux.

Or on aime tellement l'expression "potentiellement dangereux" , c' est dans l'air du temps , mais lorsque l'on demande qu'elle est le potentiel, on ne sait le quantifier. On ne tolère alors rien qui est potentiellement dangereux. On demande des moratoires, mot tout aussi à la mode. Je vous rappelle que même si vous n'êtes pas allergique au beurre d'arachide, vous pourriez quand même en mourir, car il contient de l'aflatoxine qui est une substance reconnue pour être cancérigène. Alors si la question de dose ne s'applique pas, il faudrait alors bannir le beurre d'arachide car il contient une quantité non nulle d'un cancérigène.

Ces deux concepts, celui d'Occam et celui de la tolérance à l'ambiguité me font alors sourire lorsqu'une de vos sources indique, comme vous l'avez rapporté: "... bien que nous ne puissions simplement extrapoler les résultats mentionnés en les transposant des insectes aux humains, on ne peut non plus exclure la thèse selon laquelle les humains souffriraient d'effets similaires...." N'excluez pas la thèse, c'est d'ailleurs très scientifique de le faire, continuez les recherches, mais par contre ne blâmez pas les autorités publiques de ne pas toujours vous écouter, elles ne peuvent pas toujours sauter lorsque vous le demandez. Et si le tout est un vaste complot contre les personnes qui détiennent la "vraie" vérité, je suis confiant que la Vérité jaillira un jour et on pourra vous remercier d'avoir veiller à notre intérêt.

Il ne faut pas s'échapper au besoin d'examiner les affaires soi-même en profondeur. Si vous restez content avec les jugements d'un "organisme qui trouve des réponses différentes aux" nôtres, tout en entendant ce grand cri de dangers par des personnes qui préféreraient ne plus avoir rien à voir avec cette travestie en générale, qui veulent retourner à leurs affaires privées, ignorer ça c'est complètement rater le but, gaspiller de temps valable où vous pourriez examiner dans les maintes comptes rendues de cette triste d'histoire et dans la recherche jetée par vos organismes pour aucune bonne raison. Les cerises rejetées mais très belles et intéressantes telles que ramassées par les compilateurs par exemple du rapport BioInitiative, et qui sont ensuite condamnés pour faire de même par les organismes-jeteurs.

Lire déjà des années 70 le chef-d'oeuvre de Paul Brodeur, The Zapping of America, Electric Wilderness et Going Somewhere d'Andrew Marino, The Microwave Debate par Steneck, et ainsi de suite, tant que vos organismes n'en savent rien, ils faut chercher ailleurs le bon jugement.

En ce qui concerne l'ajout des influences militaires, par exemple, lisez bien ce que Broduer nous raconte de son époque (encore je regrette ne pas avoir des exemples en français mais c'est trop important dans ce contexte pour ne pas les amener aux lecteurs québécois pour des raisons de langue):
.......
"The pattern of microwave cover-up is unmistakable. And so is the reason that the federal government, the military, the vast electronics industry, and all of the academic and research institutions financed by the military-electronics industry complex have been standing on their collective head to avoid conducting meaningful epidemiological studies of the health hazards posed by microwave radiation. People in the military-electronics industry complex don't want to know the extent of the problem. If they knew about it, they might have to admit they knew about it, and then might even have to do something about it, which would cost a lot of money both in terms of litigation and preventive measures. This is not to say, of course, that people in the government and in the military-electronics industry complex don't know a lot already about the microwave hazard. For twenty years, in order to enlarge their arsenals and enhance their profits, they have engaged in a massive cover-up of a whole spectrum of microwave biological effects, hoodwinking the Congress and the American people. "

"In light of what is now known about the biological effects of microwave radiation, Dr. McLaughlin's observations in the so-called California case in 1954, together with the eminently sensible recommendations he made in 1962, fairly take one's breath away [il a exprimé le besoin pour la grande caution, incorporant les différences dans les fréquences, dans les parties du corps, durées temporelles d'exposition, absorption cumulative, pénétration, etc. et non pas seulement traiter le corps et le spectre comme des blocs non-différenciés -- exactement ce qui continue aujourd'hui pour la plupart]. What happened, then, as a result of these observations and recommendations? Nothing. Why? Dr. McLaughlin's fellow physicians and scientists---both military and civilian---decided at the time of the first Tri-Service Program that the California case could be dismissed either as unproved or as involving gross heating of the hollow viscera, and that Professor Schwann's whole-body heat dissipation theory and the ten-milliwatt standard would take care of everything.

In arriving at this decision, the medical and scientific community was encouraged mightily by the military and electronics industry, who were only too glad to be rid of McLaughlin's troublesome conclusions. They hastened to get on with the four-year Tri-Service Program that would validate the ten-milliwatt standard, which, in turn, would allow the proliferation of microwave devices to proceed unimpeded. Nonetheless, McLaughlin's work had to be discounted. And so, at meeting after meeting, it was discounted as being scientifically invalid, irrelevant, and poorly rationalized. Indeed, such criticism was repeated so often and at so many meetings that by the middle of the 1960s, a whole new generation of microwave scientists---totally financed by the military-electronics industry complex and marching in intellectual lockstep---simply passed on the belief that McLaughlin's work was invalid, like acolytes who automatically chant the litany of orthodoxy.

What happened to Dr. McLaughlin also happened, of course, to Dr. Zaret [sur la formation des cataractes contre exposition etc]. And in this manner were two early prophets of the biological hazards of microwaves neutralized by the military-electronics industry complex. They had dared to suggest that microwaves---the radiation that the military conceived of as indispensable to the national security, and that the electronics industry conceived of as travelling at the speed of light in a straight line to immense corporate profits---might be hazardous to human health.

It is important to examine the long-range consequences of such a policy of suppression [nous voici 45 ans plus tard]. [...] the often repeated claim of the military-electronics industry complex that the biological consequences of such exposure have no bearing upon possible health hazards for the general public is totally without foundation.

The consequences of heavy exposure to any agent that poses a health hazard should be taken by an enlightened society as a warning that there may well be a need for preventive measures at much lower levels."

"Clemenceau once said that war was too serious a matter to be entrusted to the military [déclare l'auteur après plusieurs pages de répétition de la tromperie, faux-fuyants et de manipulation], and certainly the public health is. While no one should question that it may be necessary for the Department of Defense to dissemble when it comes to developing secret weapons, no one should assume that the department will at the same time undertake scientific research designed to protect Americans from microwave damage. In order to protect their health and well-being, citizens of a constitutional democracy obviously have either to be informed, or to inform themselves about health hazards, for only when the people are informed about the hazards can they insist that protective measures be taken. This has been true of DDT, asbestos [où Brodeur a aussi été un écrivain de premier plan en particulier], vinyl chloride, aerosol propellants, and a host of other harmful substances and toxic chemicals, and it is equally true, of course, of an insidious, tissue-penetrating agent such as electromagnetic radiation." (pg 280)

"Thanks to the dumbfounding deference to the Department of Defense, the military was given a free hand to continue its cover-up of the health hazards posed by microwave radiation to the general population. The Congress---supposed protector of the people---in this whole affair resembles a hooded bird tethered to the wrist of a falconer. Every once in a while, the bird flaps its wings; occasionally it is unhooded; and every so often it is allowed to fly off and snare a pigeon. Most of the time, however, the bird is content to roost quietly upon the falconer's wrist. The falconer---the military-industrial complex that Eisenhower warned the nation about nearly twenty years ago --- has by this time largely tamed the Congress, and he is a falconer who now bids fair to rule this land." (pg 249)


"No wonder that as far back as 1971 the Electromagnetic Radiation Management Advisory Council of the President's Office of Telecommunications Policy warned that "power levels in and around American cities, airports, military installations and tracking centers, ships and pleasure craft, industry and homes may already be biologically significant" and that the population at risk "may well be the entire population". No wonder, considering the very real possibility that the health consequences of microwave radiation exposure may be cumulative, that the council also warned that "the consequences of undervaluing or misjudging the biological effects of long-term, low-level exposure could become a critical problem for the public health, especially if genetic effects are involved".

"It should be abundantly clear by now that, in spite of the denials and claims to the contrary that flow from the military-electronics industrial complex, the microwave and radio-frequency radiating problem is not a limited threat. Indeed, the microwave radiation problem affects virtually every man, woman, and child in the land. In fact, the microwave problem is nothing less than the zapping of America."

[The Zapping of America: Microwaves, Their Deadly Risk, and their Cover-Up, Paul Brodeur, 1977]

.......

"Je serais le premier à changer mon opinion si vous rapportez quelques chose de substantiel."

Si personne ne vous rapporte rien de plus que les témoignages de Blank et de Panagopoulos comme ci-bas, comment ne pas se mettre à changer votre opinion déjà? Si je vous raconte que celui-ci, immédiatement après son témoignage devant le comité à Ottawa, on a enlevé son bureau académique, rejeté pour publication de façon irregulière son étude la plus récente, empêché son transfer à une institution prestigieuse en Grèce, qu'après son opinion scientifique qui a servi dans au moins sept procès juridiques pour arrêter l'installation de stations de base pour la téléphonie mobile, après tout cela il a perdu sa maison en incendie, de sorte de ce qui est arrivé à George Carlo et au moins trois autres chercheurs menaçant à l'industrie...qu'est-ce que cela vous fait penser? Qu'il faut attendre encore des études avant de commencer à faire reculer cette invasion maintenant même chez des personnes qui sauraient se protéger mais qui ne le peuvent plus à cause des compteurs qui les chassent dans leurs propres maisons et polluent leur voisinages? Loin de là, monsieur.

"le vieillissement de la population "

Pas devant moi en ce moment une étude américaine qui a établi que ce n'était question simplement ni de vieillissement ni d'acquisition d'équipement.

"les textos en conduisant "

Il existe déjà trois ou quatre études (en Grande Bretagne et aux Etats Unis) indiquant qu'il n'y pas eu de baisse en taux d'accidents depuis son élimination legislative.

"Et pour conclure, s'il y a un moyen de lire les données du compteurs aussi fréquemment par une autre technologie, je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas."

D'après ce que je sache, HQ s'est renversé, il y a un couple d'ans pas besoin de ces compteurs, puis maintenant c'est aux Québécois de déterminer pourquoi ce renversement, qui les a convaincus et comment.

"Bon compromis, j'y vois là une ouverture."

Faire payer aux gens pour le droit de ne pas se faire frapper, c'est là compromis juste??

"en Ontario, vous allez avoir besoin d'une autre centrale nucléaire pour gérer les pointes de consommation..."

Au contraire, maintenant on parle ici de la baisse attendue dans la consommation de l'électricité, ce qui rend incertaine toute la politique précédente, par exemple à favoriser les turbines de vent.

Monsieur Vernon, je vais répondre ce que je répondais à monsieur Lareau : Faites les études que vous voulez bien croire puisqu'aucun organisme qui trouve des réponses différentes aux vôtres ne sont visiblement dignes de confiance. Vous parlez de manipulation de la science et de l'opinion publique. Je crois que vos réponses ici démontrent aussi la même chose. Et si, comme vous le proposez, on faisait une étude sur la mortalité ou la morbidité et l'absentéisme causé par les wifi et que l'on arriverait à ne pas distinguer ce taux des autres causes, vous considéreriez cette étude comme biaisée de toute façon pour différentes raisons dont les complots bien entendu mais vous avez innové et ajouté le militaire et le milieu financier maintenant. J'attends alors Al Quaida comme argument ultime.

Ce que vous proposez c'est ni plus ni moins le remplacement de Santé Canada et des autres organismes sanitaires officiels par ..qui donc ? Votre organisation ? En passant, plusieurs personnes de Santé Canada comme des organisations provinciales, des grandes universités, des grands hôpitaux sont membres de l'Association Canadienne de Radioprotection, suivent ce débat et je suis plutôt fier de cette organisation qui donne plus dans la science et non pas dans la politique. Votre avis sur leur expertise ne m'ébranle pas, surtout que je lis ici ce que d'autres organisations peuvent écrire et l'interprétation simpliste que l'on en fait et moi-même ne suit pas très impressionné. Je vous invite d'ailleurs à présenter vos conclusions à la conférence d'Halifax en mai, sinon à celle de Sherbrooke en mai 2013.

J'ai lu votre extrait concernant les études de IEEE et vous en remercie. Je suis maintenant ravi de voir que l'on vous sert la même "médecine" de choisir les références. Au moins IEEE présentait des références contre sa ligne de pensée, c'est déjà ça. Et lorsque l'on sait de toute façon comment le système de référence fonctionne en général... Donc on ne peut se fier aux experts des DEUX côtés !!! Ce qui confirme ce que je disais plus tôt, la guerre des experts et des références est inutile. Il faut alors maintenant continuer les études et surtout, être ouvert à toutes les possibilités. Je serais le premier à changer mon opinion si vous rapportez quelques chose de substantiel. Je n'ai pas de parti pris, je ne suis qu'un observateur scientifique mais je dois convenir que je ne suis pas capable de voir le même risque que vous avec ces compteurs.

En passant, votre analyse sur les dépenses publiques est un peu juste. Je ne peux croire que vous attribuez les dépenses qui augmentent aux ondes électromagnétiques !!! Vous ne savez pas qu'il y a un phénomène qui s'appelle le vieillissement de la population ? Et on ne peut pas dire que nos aînés sont plus exposés aux ondes électromagnétiques, vous en conviendrez, le wifi et le cellulaire percent difficilement ce marché.

Par contre, je suis d'accord avec vous sur un point: il faut se pencher de façon globale, sur l'impact de la technologie. Je ne suis pas si certain moi aussi que l'on va vers le bon sens. Mais je suis quelqu'un de pratique et pragmatique, j'observe l'ensemble de la forêt, pas juste l'arbre. Ainsi, vous essayez de me prouver que les cellulaires sont dangereux, moi je vous dis que vous avez raison, mais simplement parce que maintenant, on utilise les textos en conduisant ! Je suis convaincu, sans étude, que le taux de mortalité et de morbidité de cette pratique dépasse par un facteur de 1000 tout ce que vous pourrez trouver au cours des 10 prochaines années !

Et pour conclure, s'il y a un moyen de lire les données du compteurs aussi fréquemment par une autre technologie, je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas. D'ailleurs si je comprends bien, en Californie, on pourrait bien permettre aux personnes de choisir son compteur, mais ces dernières paieraient en supplément, le coût de relever les lectures par un être humain. Bon compromis, j'y vois là une ouverture. Et non, de voir le relevé des compteurs comme une exigence législative est un pas dans la mauvaise direction. Je crois que la saine gestion et surtout l'efficacité énergétique requièrent une lecture plus précise de ce que l'on consomme. Sinon, en Ontario, vous allez avoir besoin d'une autre centrale nucléaire pour gérer les pointes de consommation...

"Ainsi en Ontario , les compteurs intelligents existent déjà ? Donc une merveilleuse occasion de voir les effets nets sur une population."

De qui les fonds pour une telle étude? Je recommenderais plutôt en cas de fonds restreints une étude de taux de mortalité et de manque de travail dans les établissments où ont été installé en Ontario le wifi pour la manipulation de données par les infirmières.

................

"Ainsi en Ontario , les compteurs intelligents existent déjà ? Donc une merveilleuse occasion de voir les effets nets sur une population."

De qui les fonds pour une telle étude? Je recommenderais plutôt en cas de fonds restreints une étude de taux de mortalité et de journées manquées de travail dans les établissements de soin à long terme en Ontario où ont été installé le wifi pour la manipulation de données par les infirmières.
Nous avons déjà remarqué des symptômes dans les employés et résidents depuis le commencement de la folie absolue de ce déploiement. C'est nous autres qui ont provoqué un rapport officiel par l'agence (à la demande du gouvernement provincial), OAHPP, http://www.oahpp.ca/resources/documents/10-09-2010_Wireless_technology_and_health_outcomes_v2.pdf , par notre opposition vigoureuses au déploiement à Toronto. Enfin ce rapport-là était tout à fait inutile, une élêve d'école secondaire aurait pu faire mieux. (D'ailleurs, le rapport de l'INSPQ, l'agence homologue au QC, sur la sécurité des antennes relais de la téléphonie mobile était encore pire! http://www.inspq.qc.ca/pdf/publications/1209_AntennesCell.pdf )

Pourtant dans la "merveille" de cette occasion d'experimentation sur les êtres humains sans consentement, vous ne voyez rien de sinistre (consulter le Code Nuremberg, par exemple)?

"On y pratique souvent la cueillette de cerises (Cherry picking), on choisit les données qui font l'affaire et on laisse le reste."

Puisque c'est vous même qui se réfère à un terme anglais, vous permettrez ce commentaire en anglais de la part d'un expert russe sur la méthode typique des filtreurs d'information à l'appui de l'industrie tout en faisant semblant de l'impartialité (extrait du livre déjà mentionné, dont soit la traduction, "L'approche de Procuste" -- référence un peu plus grossière que la récolte de cérises, no?, mais qui s'applique parfaitement, le coupage de membres corporels -- ici, d'études -- qui ne rentrent pas facilement dans son idéal):
............
“in his revie of the IEEE’s data-base, theoretical biophysicist
Vladimir N. Binhi from the Russian Academy of Sciences wrote that the
IEEE’s dismissal of non-thermal effects was essentially based on
flawed reasoning. According to Binhi, the IEEE incorrectly considered
non-thermal effects as not possible since they contradict the known
laws of physics and evidence for such effects are simply artefacts
since they are not replicated in other labs. Where they have been
replicated, IEEE considered that they had no significance for human
health. Binhi analysed the IEEE data-base used as the rationale for
the IEEE standard. Although it contained over 1300 references, a
discrepancy is seen between the number of non-thermal papers sited in
the IEEE standard compared to a 2005 Swedish review of research on non-
thermal biological effects of microwaves. This review, by Igor
Belyaev, included 115 references for peer reviewed and published non-thermal research papers, of which only about 25% are referenced by IEEE’s RF/MW standard. Another 85
recently published papers, most showing non-thermal effects, were not
included in the references for the IEEE standard. Given this
discrepancy, Binhi stated that “consumers of the electromagnetic
safety standards might expect a more attentive and careful attitude to
human health.
............

Je continue à la reprise de vos paroles:

"doit-on changer l'approche pour une minorité de personnes"

N'avez-vous pas remarqué l'essor sans cesse de dépenses publiques pour soins sanitaires, et que ça a commencé dès la croissance énorme de sans fil de la fin des années 90? Même s'il était vrai que peu de gens sont directement touchées par la nocivité de ses rayonnements, le coût de les soigner nous touche tous.

Cependant un regard sérieux aux "maladies de civilisation" devrait mener à se demander si en effet notre profit de façon merveilleuse de la gamme de technologies relié à l'exploitation de l'électricité n'ait pas de côté sinistre que largement on s'efforce de ne pas admettre comme si l'on parlait de dogme réligeux d'antan. Ce qui me vient à l'esprit, est ce qui est arrivé au Dr Jean-Pierre Maschi il y a environ 50 ans lorsqu'il a osé suggestion pareille. Sa théorie et la guérison de ses patients ont aboutit ä son expulsion inquisitoriale de la profession.

"difficile de crier au loup"

Je n'ai pas pris le temps de suivre cette discussion comme peut-être j'aurais du le faire, alors si je me mets à reprendre la discussion du tout début en vos paroles, j'espère que ce ne soit pas comme vot' loup qui chasse sa queue.

"on ne veut pas être mesurés précisément, alors que voulons-nous ?"

C'est faux qu'il n'y a pas d'alternatif. En Ontario, la législation date de la fin des années 90 nécessitant la lecture quotidienne de consommation d'électricité. L'utilisation de tels compteurs sans fil est plutôt par directive. En C-B, la législation est beaucoup plus récente et semble exiger ce type de compteur. C'est quoi alors la situation legislative au Québec? Enfin, il y a plusieurs moyens de "mesurer précisément", y compris au moyen téléphonique branché.

"été président de l'Association canadienne de radioprotection qui réunit les experts de"

J'ai eu de la correspondence avec cette organisation, j'en ai tiré la conclusion qu'ils sont loin d'être bien informés sur la littérature scientifique à ce sujet. Alors s'en promouvoir comme membre..."nice try" comme on dit en anglais.

"Je suis donc à l'autre bout du spectre pour situer les gens, à l'endroit où les rayons sont assez forts pour provoquer des ions dans le corps, mais j'en connais assez sur les autres types de rayonnement pour m'exprimer sur le sujet."

Quelqu'un a sagement prononcé que c'est comme espèce de bombe nucléaire au ralenti que nous subissons avec les taux élevés prolongés de radiation non-ionisants. Ioniser ce n'est pas la seule manière de se faire très mal ou encore pire par une telle bombe, ainsi qu'il y a beaucoup de voies pour se faire blesser par longueurs d'ondes plus basses.

"il faut limiter les expositions INUTILES aux sources de rayonnement"

D'accord.

"compte tenu des contextes économiques et sociaux"

Celles dans lesquelles nous nous trouvons, c'est de la manipulation de la science et de l'opinion publique, tout à la préférence non pas de la santé des deux, mais de la santé industrielle, militaire, financière etc. Vous devez consulter au moins un des livres que je vous recommanderais, http://www.scribd.com/doc/21783803/Cellular-Telephone-Russian-Roulette (seulement en anglais je regrette, mais la meilleure journalisme télévisé en français à ce sujet de la corruption serait à http://videos.next-up.org/France3/Hors_Serie_Mauvaises_Ondes/16_05_2011.html ).


"On parle d'une fréquence de 60Hz. Donc déjà, avant même d'installer un compteur intelligent, on a un rayonnement qui lui aussi a longtemps été source de controverses "

Oui, et Hydro Québec est fameux pour cacher des données "propriétaires" à l'étude des effets nocifs.
Voir par exemple http://www.microwavenews.com/news/backissues/n-d94issue.pdf .

"vous parlez d'études de cellulaire alors que l'on parle d'appareils encore moins puissants, les compteurs émetteurs"

Je répète qu'il n'est pas question seulement de puissance, il y a plusieurs facteurs qui y figurent.


"un effet observable ne signifie pas du tout que c'est un effet nocif et souvent , certains chercheurs font le pont un peu trop vite."

Notre loup l'a traversé ce pont-là ça fait bien longtemps -- les chercheurs en Europe de l'est par exemple comprennent bien les effets nocifs depuis ce temps-là et de nos jours se moquent des standards occidentaux. Je regrette de ne pas connaître beaucoup de sources en français, mais quand même on partage cet exemple canadien d'avertissment d'il y a environ 40 ans, http://www.scribd.com/doc/30905148/NRC-Canada-Environmental-Pollution-by-Microwave-Radiation-Potential-Threat-to-Human-Health-1973 .

@STÉPHANE JEAN-FRANÇOIS ET TOUS LES SEPTIQUES OU NON CONSCIENTS PRÉSENTEMENT DU DANGER DES COMPTEURS DE LECTURE À DISTANCE ET DES COMPTEURS INTELLIGENTS !

Je vous invite tous à venir (incluant les dirigeants de Hydro-Québec et de la Régie de l'Énergie) expérimenter dans ma région à Magog et de passer une vingtaine de minutes la main sur un des compteurs de lectures à distance de la rue Langlois et Bellevue pour vivre l’expérience d’être bombardés par des ondes pulsées que certains s’amusent à dire que se sont simplement des <> inoffensif. Votre opinion sera probablement très différente !

Sachant ce que cela pourrait déclencher chez vous, je vais vous épargnez cette expérience fort désagréable que j’ai moi-même vécu avec mon conjoint lors de notre visite sur cette rue afin de faire quelques lectures des compteurs CENTRON de ITRON TYPE C1SR(4 par blocs) émettant aux 10 secondes environ. Vous trouverez tous les détails en lisant les informations ci-dessous que vous retrouverez sur ce lien: http://www.cqlpe.ca/Bulletins/Numero5.htm#2
''....une expérience fort désagréable qu'elle décrit comme « une agression constante pour le corps humain en entier et principalement le système nerveux ». Son conjoint qui n'est pas électrohypersensible comme elle, mais qui est depuis un mois exposé à sa résidence aux émissions d'un tel compteur Centron de Itron Type C1SR, décrit ainsi ce qu'il a ressenti : « Je me suis senti pressurisé dans et tout autour de la tête. Ça serre autour de la tête comme un chapeau trop serré au-dessus des oreilles. Mon cœur fait de l'arythmie et ma cage thoracique compresse. Lorsque je suis à côté des compteurs je deviens anxieux et impatient. J'ai beaucoup de difficulté à me concentrer pour avoir une conversation la plus simple. Je hausse le ton de voix et je suis stressé. J'ai mal au bas du dos et aux cuisses. C'est la première fois que je vis ce genre de symptômes et de douleurs. »

Quant à Mme Blais elle décrit comme suit ce qu'elle a éprouvé après être resté à peine une vingtaine de minutes près de ces compteurs, le temps d'effectuer quelques relevés : « J'ai vécu différentes douleurs et symptômes très désagréables durant les vérifications des compteurs CENTRON de ITRON TYPE C1SR de la rue Langlois à Magog et plusieurs ont persistés pendant plusieurs jours : des points au niveau du cœur, une compression très forte de ma cage thoracique qui m'empêchait de respirer, des nausées, mes organes internes sont devenus tendus et douloureux, des bourdonnements très fort dans les oreilles qui voyageaient d'une oreille à l'autre, de la difficulté à marcher, des tremblements des mains et des jambes, une grande difficulté à m'exprimer clairement et une irritabilité extrême qui m'a amenée à faire une crise de larmes.>>''

Je connais personnellement plusieurs personnes de cette rue et ailleurs qui sont devenues électrosensibles suite à l’installation d’un compteur CENTRON de ITRON TYPE C1SR à leur habitation. J’en connais d’autres qui sont devenues électrosensibles après leur déménagement sur cette rue et ailleurs avec ce même genre de compteurs. J’en connais qui sont déjà électrosensibles et que cela les rends très malades. J’en connais aussi qui ont des compteurs intelligents à Mansonville (LANDIS+GYR) et qui subissent le même sort.

Suite à la lecture de tout ceci croyez vous toujours qu’il n’y a aucun danger avec les compteurs de lectures à distance et les compteurs intelligents ?

Pour moi, c’est très important d’AGIR rapidement dans ce dossier des compteurs de lectures à distance courte (CENTRON DE ITRON TYPE C1SR) et les compteurs Intelligents (LANDIS+GYR, ELSTER) avant que de nombreuses personnes subissent des séquelles aussi handicapante que moi à cause de la pollution d’ondes émises par ces compteurs.

En tant qu'hyper-électro-sensible présentement je sais combien ses souffrances sont difficiles à vivre et je ne désire pas cela à aucune personne. Ceci est la raison pourquoi j'ai décidée de ne plus être dans l'ombre mais d'informer et conscientiser la population à cette problématique grave pour la santé de tous. Ce n'est qu'une question de temps. Alors il faut faire quelques choses avant que de nombreuses personnes deviennent électrosensibles et ceci en commençant par dire NON AUX COMPTEURS ÉLECTROLLUANTS D'HYDRO-QUÉBEC.

Pour plus d'informations, ci-dessous quelques liens du danger du WI-FI, des compteurs et bien plus par le Docteur David Carpenter:

PUBLIC HEALTH PHYSICIAN WARN OF SMART METERS DANGERS
http://www.youtube.com/watch?v=n7L21XOC2wA&feature=related

LE WI-FI DANS LES ÉCOLES
http://www.youtube.com/watch?v=MtrRx-V6Fdk

BIO-EFFECTS OF ELECTRO-SMOG
http://www.youtube.com/watch?v=nSWDsgdgb88

RAPPORT DÉTAILLÉE
http://www.bioinitiative.org/

En résumé, il nous divulgue que le règlement (CODE 6 de Santé-Canada) est un mensonge et qu'il est important de ne pas attendre de pouvoir compter les morts avant d'avertir qu'il y a un sérieux potentiel de nocivité!

Hydro-Québec nous annonce que les compteurs émettent seulement 50 micro-watts par mètre carré à 1 mètre devant le compteur et selon les limites proposées par différents organismes, cette mesure de micro-ondes des compteurs déclenchent chez la population de fortes anomalies sur la santé. Pour plus de détails, voici quelques liens à ce sujet:

http://www.electrosmog.info/IMG/pdf/Appareils-Mesure.pdf
http://www.em3e.com/pdf/fr/3e_cem_limites_prop_baubio_couleur.pdf

Le meilleur est ici, une étude très intéressante:
The Dark Side of 'Smart' Meters
http://www.youtube.com/watch?v=FLeCTaSG2-U&feature=related

Dans l'espoir que mon commentaire puissent aider de nombreuses personnes à se poser de sérieuses questions et peut-être découvrir qu'ils sont déjà électrosensibles ou qu'ils ne désirent pas le devenir.

Chantal Blais
Une hyper-électrosensible inquiète pour sa santé, celle de ses proches... et celle de tous les québécois !
VOTRE SANTÉ ME TIENT À CŒUR !

Monsieur Vernon, en science une chose existe seulement si on peut la démontrer, c'est tout. La dosimètre biologique est une manière éprouvée. Sinon, on parle d'hypothèse qui se transformera peut-être en théorie ou en loi. On ne parle pas de religion. Et malgré le flot d'informations que vous nous avez partagé, j'en retiens une toute simple, je vous cite:

"Huitième constatation: bien que nous ne puissions simplement extrapoler les résultats mentionnés en les transposant des insectes aux humains, on ne peut non plus exclure la thèse selon laquelle les humains souffriraient d'effets similaires. "

Vous ne pouvez extrapoler, alors continuez les recherches et revenez-nous lorsque vous serez certain. Personne ne nie que les effets des radiations à faibles doses sont simples à expliquer ou prouver. Mais lorsque l'on est assommé par le nombre d'humains qui ne présentent aucun symptôme incapacitant à faible dose, difficile de crier au loup. Et je trouve assez fort que vous parlez d'études de cellulaire alors que l'on parle d'appareils encore moins puissants, les compteurs émetteurs. Donc j'en conclus que si l'on ne peut conclure ou exclure pour le cellulaire, on peut encore moins conclure pour le type d'appareil qu'Hydro essaie d'installer. Mais vous allez me dire que chaque personne est différente, je me demande alors comment la médecine fait pour traiter autant de personnes différentes, il doit bien y avoir quelque chose en commun non ? Et si c'était qu'une majorité ne sont pas sensibles aux faibles doses ?

Stephane Jean-François,
Vous ne faites que répéter ce que prétendent ceux qui se fient à rien que la dosimétrie, comme si une chose n'existe pas à moins que l'on puisse le couper en morceaux pour le mesurer de façon simple. Tandis que les résultats obtenus de la recherche scientifique la plus intéressante concernaient surtout les choses qui ne se prêtent pas du tout à l'interprétation linéaire simple, du fait de la variabilité de chaque être biologique, pour ne pas mentionner parmi les espèces différentes, jusqu'aux "fenêtres" ("windows") d'effets biologiques.

Je vous offre un autre échantillon des témoignages, tel que du Prof Blank ci-dessous, où vous trouverez mention de ce phénomène de "windows":

[http://www.parl.gc.ca/HousePublications/Publication.aspx?DocId=4478290&Mode=1&Parl=40&Ses=3&Language=F mais son 4e item est mal traduit (ainsi que quelques autres items), vous l'excuserez si je mets l'anglais d'origine juste après, transcrit anglais à
http://www.parl.gc.ca/HousePublications/Publication.aspx?DocId=4478290&Mode=1&Parl=40&Ses=3&Language=E ]
.....................
Dr Dimitris Panagopoulos:
Merci. Je vous remercie de m'avoir invité à participer à cette séance.

Je vais essayer de vous décrire brièvement les 10 constatations de base qui ont découlé de nos travaux pratiques et théoriques à l'Université d'Athènes au cours des 11 dernières années et portant sur les effets biologiques de la radiation du téléphonie cellulaire.

Première constatation: la radiation par téléphone GSM par à 900 et 1 800 mégahertz, provenant d'un combiné, tend à réduire le taux de reproduction des insectes de 60 p. 100. Les insectes ont été exposées pendant six minutes de façon quotidienne à cette radiation pendant les cinq jours de leur vie d'adulte. Tant les femelles que les mâles ont subi les effets de la radiation.

Deuxième constatation: la diminution de la capacité reproductive des insectes, d'après nos conclusions, serait attribuable à une induction de la mort cellulaire dans les cellules reproductives. Dans les documents distribués aux membres du comité, on peut voir des images d'oeufs d'insectes. La première présente des oeufs d'insectes n'ayant pas été exposés, et la deuxième montre des oeufs d'insectes ayant été exposés à la radiation d'un téléphone cellulaire. Nous pouvons voir que la fluorescence des oeufs montre une fragmentation de l'ADN ainsi qu'une mort cellulaire. Vous avez en main d'autres images de ce genre.

Troisième constatation: les effets de l'exposition à court terme sont évidents et peuvent être constatés à une intensité de rayonnement d'un microwatt par centimètre carré. Cette intensité de rayonnement correspond à une distance d'environ un mètre d'un téléphone cellulaire ou 100 mètres de l'antenne de station de base. Cette intensité de rayonnement est de 450 à 900 fois plus faible que les limites établies par la Commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants, qui les a arrêtées à 900 et à 1 800 mégahertz respectivement.

Si l'exposition dure des semaines, des mois, voire des années, il est possible que les effets puissent être constatés à des distances encore plus grandes ou à des intensités plus faibles. Par conséquent, un facteur de sûreté devrait être établi dans la valeur susmentionnée, c'est-à-dire un microwatt par centimètre carré. En établissant un facteur de sûreté de 10, la valeur susmentionnée correspondrait à 0,1 microwatt par centimètre carré qui correspond à la limite proposée dans le rapport BioInitiative.

Quatrième constatation: les effets sont beaucoup plus marqués lorsque l'intensité dépasse 200 microwatts par centimètre carré. Cela se produit lorsque le téléphone cellulaire est très prêt de la tête. Compte tenu de ce pseudo paramètre, la valeur d'intensité approximative de 10 microwatts par centimètre carré fait en sorte que l'effet est encore plus puissant. Cette valeur d'intensité de 10 microwatts par centimètre carré correspond à une distance d'environ 20 à 30 centimètres d'un téléphone cellulaire ou de 20 à 30 mètres d'une antenne de station de base.

[ Fourth, the effect is strongest for intensities higher than 200 microwatts per square centimetre; this is when we have a cellphone very close to our heads. Within that so-called window, around the intensity value of 10 microwatts per square centimetre, the effect becomes even stronger. This intensity value of 10 microwatts per square centimetre corresponds to a distance of about 20 to 30 centimetres from a mobile phone handset or 20 to 30 metres from a base station antenna.]

Cinquième constatation: les effets s'accroissent avec une plus longue exposition quotidienne, c'est-à-dire des courtes périodes d'exposition de une à 21 minutes par jour.

Sixième constatation: les effets ne sont pas thermiques. Au cours de l'exposition, il n'y a aucune hausse de température.

Septième constatation: les effets sur les cellules sont probablement attribuables au blocage irrégulier des canaux ioniques dans les membranes cellulaires qui est provoqué par les champs électromagnétiques. Cela mène à un dérèglement de l'équilibre et du fonctionnement électrochimique des cellules. Encore une fois, il s'agit d'un mécanisme non thermique.

Huitième constatation: bien que nous ne puissions simplement extrapoler les résultats mentionnés en les transposant des insectes aux humains, on ne peut non plus exclure la thèse selon laquelle les humains souffriraient d'effets similaires. Au contraire, c'est possible, d'abord parce que les insectes sont en général beaucoup plus résistants à la radiation que les mammifères et, deuxièmement, parce que les constatations concordent avec les résultats d'autres expériences qui signalent des dommages à l'ADN dans les cellules des mammifères ainsi que des problèmes d'infertilité chez les humains ou les mammifères. On y fait souvent référence dans les documents qui ont été distribués au comité.

+ -(0930)

Neuvième constatation: les observations formulées dans les rapports des dernières années au sujet du déclin des populations d'insectes, surtout les abeilles, peuvent s'expliquer par une baisse de leur capacité de reproduction, comme je l'ai décrit.

Dixième et dernière constatation: les symptômes appelés « syndrome des micro-ondes », notamment des maux de tête, des troubles du sommeil, de la fatigue, ont été relevés chez des personnes habitant près d'antennes de station de base. Ces symptômes pourraient probablement être attribuables à une induction de stress cellulaire dans les cellules cérébrales, voire à une induction de la mort cellulaire dans un certain nombre de cellules du cerveau.

Merci de votre attention.
...........................
Si vous n'êtes pas familier avec le véritable tas de recherches scientifiques indiquant que nous sommes menacés autant par la radiation non-ionisant qu'ionisant, je vous recommande d'en examiner directement, de ne pas accepter comme suffisant ce que des organisations filtreurs d'information nous diraient. Moi je pourrais vous recommander plusieurs livres à lire sur l'histoire condamnable de toute cette promotion de la manie du sans fil malgré ce tas de recherche. Pour amateur, comme vous sembler l'être, de l'analyse des risques en ce qui concerne la santé publique, le traitement de ce sujet par Maisch (en anglais) est important, voir http://international-emf-alliance.org/images ./pdf/The_Procrustean_Approach.pdf .

Monsieur Vernon, vous reprochez à Monsieur Ouellet de parler des rayonnements solaires par rapports aux rayonnement artificiel. Mais quel est le problème ? Une source de rayonnement est une source de rayonnement et je ne vois pas la différence pour les effets chez l'humain, entre les UV (qui sont autrement plus dommageables que les radiofréquences) et les compteurs intelligents qui fournissent de temps en temps, des rayonnements. Il est temps d'arrêter de prétendre que tout ce qui est naturel n'est pas dangereux et que tout ce qui est artificiel l'est ! Encore une fois, tout est question de dose, et le fer essentiel chez l'humain est aussi un poison à grandes doses.

Justement, le corps humain est bombardé naturellement , depuis la préhistoire, de rayonnements et ça ne l'a pas empêché de se multiplier ! Je n'ai que les chiffres pour les radiations ionisantes, mais aux États Unis, jusqu'au début des années 90, on rapportait que la nature donnait en une année, 82% des doses de rayonnements des américains.(NCRP report 093). Le dernier rapport du même organisme en 2009 rapportait que cette dose est passée à 50% (NCRP report 160), les scans CT on pris la relève en médecine et ont grugé une partie importante à Dame Nature. Mais est-ce pour le mieux ? C'est vraiment la question qui faut se poser. Je crois que si on évacue du débat les bénéfices des rayonnements, on fait fausse route et on tombe dans l'émotif et dans l'interprétation à outrance de résultats qui ne sont pas aussi concluants que l'on veut bien le penser.

Plus je lis les témoignages des gens électrosensibles, plus je remarque le même même discours, mêmes références à quelques virgules prêt et dans la région de l'Estrie. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi vous militez pour retirer les compteurs d'Hydro seulement et pas toutes les autres sources qui sont bien plus grandes.

Et n'allez pas lire ici un manque de sympathie pour ce que vous ressentez. Je peux très bien penser que votre vie est un enfer qui n'ira pas en s'améliorant !

Je me questionne seulement comment pareilles personnes font pour vivre dans un monde où les ondes électromagnétiques sont omniprésentes (depuis l'utilisation de l'électricité à 60 Hz) et pourquoi elles choisissent de sortir au grand jour pour les compteurs et pas pour toutes les technologies sans fil , cellulaires, wifi, IPAD, PC, tours de transmissions radio, télé, démarreurs à distance, clés intelligentes, montre Polar pour lecture des fréquences cardiaques, systèmes de son sans fils, télé sans fil, Playstation, Nintendo, XBox etc. etc. etc.

Je suis aussi inquiet car plusieurs personnes dont des enfants, font des allergies très graves ou même mortelles (dont j'en suis) à bien des produits omniprésents comme le pollen, les arachides, le gluten etc. Va-t-on essayer d'aseptiser le monde pour la minorité ? C'est aussi ce que je vois dans ce débat sanitaire.

@ CHRISTIAN OUELLET
ET À TOUS CEUX QUI NE SONT PAS ÉLECTROSENSIBLE… PRÉSENTEMENT !

Je suis très heureuse pour vous de savoir que nous n'êtes pas électrosensible car c'est une souffrance très difficile à vivre. Moi je suis une hyper-électro-sensible et je ne vous souhaite aucunement d'en souffrir un jour. Les divers symptômes et douleurs qui sont souvent à la limite du supportable cause souvent un désespoir total pouvant aller parfois jusqu’au suicide.

Le lien ci-dessous est un extrait d’une entrevue que Radio-Canada Estrie a fait chez moi dimanche matin à Magog pour que les gens puissent voir ce que vit une hyper-électro-sensible. J’ai acceptée cette demande afin d’informer et de sensibiliser la population à cette grave problématique réellement vécue par des être humain.

http://www.youtube.com/watch?v=gkVwrhLoh2I

Je vous invite à écouter aussi une excellente émission de radio à CKOI avec le Dr. Belpomme un cancérologue en France qui reconnait ce handicap << LE SYNDRÔME D'INTOLÉRANCE AUX CHAMPS ÉLECTRO-MAGNÉTIQUES >> (SICEM). Ils traitent de nombreuses personnes électrosensibles dont plusieurs sont de jeunes enfants.

http://www.ckoi.com/estrie/audioplayer-emission.php?mp3=122686

Lorsque je discute avec des gens et qu'ils me partagent leurs problèmes de santé, je reconnais facilement qu'ils sont électrosensibles sans eux-mêmes le savoir. Lorsque je demande AVEZ-VOUS UN TÉLÉPHONE SANS FIL ? AVEZ-VOUS UNE CONNEXION INTERNET SANS FIL ? FAITES-VOUS DE NOMBREUX APPELS AVEC VOTRE CELLULAIRE ? AVEZ-VOUS UNE LAMPE DE CHEVET ou UN RADIO-RÉVEIL MATIN ÉLECTRIQUE ? AVEZ-VOUS UN APPAREIL OU UNE TECHNOLOGIE SANS FILS ? AVEZ-VOUS UN COMPTEUR ITRON, LANDIS+GYR ou ELSTER ?... CHEZ VOUS ou VOTRE VOISIN ou DANS VOTRE ENTOURAGE ? Dès que l'appareil ou les appareils sont débranchés, les souffrances et les douleurs se résorbent: insomnie, maux de tête, bourdonnement dans les oreilles, douleurs musculaires, palpitation, tachycardie, serrement de la cage thoracique, difficulté à respirer, nausées, fatigue, étourdissement, nervosité, anxiété, perte de mémoire, difficulté à réfléchir...

Pour plus de détails sur la liste des symptômes et douleurs ressentis:
http://www.electrosensible.org/b2/media/blogs/BlogEHS/documents/sante_tm/Liste_detaillee_symptomes_riverains_antennes_relais_Belgique_Mars_2006.pdf

Les compteurs intelligents (LANDIS+GYR ou ELSTER) et ceux de lectures à distance courte (CENTRON DE ITRON TYPE C1SR) qui sont installés depuis plusieurs années émettent une pollution d’ondes nocives incontrôlables pour les gens résidents dans ces habitations. Les compteurs émettent des ondes pulsées aux 10 secondes (4 compteurs par habitation) ou aux 30 secondes (1 ou 2 compteurs) et ceci déclenche présentement chez de nombreuses personnes des symptômes similaires au mien. Je connais personnellement plusieurs personnes qui sont devenues électrosensibles suite à l’installation d’un compteur CENTRON de ITRON TYPE C1SR à leur habitation. J’en connais d’autres qui sont devenues électrosensibles après leur déménagement dans un endroit qui possède déjà ce genre de compteur. J’en connais aussi qui ont des compteurs intelligents (LANDIS+GYR) et qui subissent le même sort.

Une seule émission d’une onde pulsée d’un cellulaire ou d’un compteur déclenchent différents symptômes et des douleurs très désagréables chez de nombreuses personnes électrosensibles comme moi et même ceux qui ne savent pas qu'ils le sont. Une émission d'ondes pulsées aux 10 ou aux 30 secondes d’un compteur devient une agression constante pour le corps comme une goutte d’eau qui vous tombe sur le nez aux 10 ou 30 secondes.

Pour de nombreuses autres personnes qui ont un compteur intelligent ou un compteur de lectures à distance courte, ce n’est qu’une question de temps avant qu’ils deviennent eux aussi électrosensibles.

Prendre note que la Californie vient d’autoriser le refus des compteurs intelligents et des compteurs émettant et que la Grande-Bretagne songerait elle aussi à permettre de se retirer de son programme de modernisation des compteurs :
http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/341850/la-californie-autorise-le-refus-des-compteurs-intelligents

POURQUOI? Parce que des gens tombent malades, des abeilles quittent leurs nid, des oiseaux disparaissent et les végétaux meurent !

Sans oublier que les standard de l’industrie au Canada et aux États-Unis se base sur des normes qui ne tiennent pas compte des effets biologiques et ni cumulatif à la santé humaine. Le code 6 de Santé Canada (600-1000 microwatts/cm2) est désuet et non réaliste si on se fit à ceux de l’Europe, de la Chine, de la Russie, de la Suisse, de la Bulgarie, du Lichtenstein (0.1 à 10 microwatts/cm2) qui sont beaucoup plus sévères. La distance recommandée d’un compteur ITRON est de 20 cm ici au Canada mais en Europe se serait entre 3 à 12 mètres et probablement plus pour le cas de personnes électrosensibles, les personnes malades, les femmes enceintes et les enfants. Pour plus d’information à ce sujet :

http://smartmeterfilm.com/documents/smart%20meter%20radiation%20vs%20international%20RF%20safety%20standards.pdf

Je souhaite grandement que tous ces compteurs émettant des ondes pulsées nocives puissent être remplacés le plus tôt possible par un compteur analogue sans aucune émission d’ondes pulsées afin d’éviter que d’autres personnes souffrent inutilement de divers symptômes et douleurs qui sont souvent à la limite du supportable.

Pour moi, c’est très important d’AGIR rapidement dans ce dossier des compteurs de lectures à distance courte (CENTRON DE ITRON TYPE C1SR) et les compteurs Intelligents (LANDIS+GYR, ELSTER) avant que de nombreuses personnes subissent des séquelles aussi handicapante que moi à cause de la pollution d’ondes émises par ces compteurs dont certains s'amusent à dire que ce ne sont que des << bubble up>> inoffensif !

Chantal Blais
Une hyper-électrosensible inquiète pour sa santé, celle de ses proches... et celle de tous les québécois !

Christian Ouellet, confondre rayons de soleil avec l'abus humain du spectre electromagnétique, ce serait quelque chose pour faire rire, s'il n'était pas question de grand danger sanitaire et environnemental. Jeter un coup d'oeil à cette graphique, http://en.wikipedia.org/wiki/File:Atmospheric_electromagnetic_opacity.svg , voyez bien le secteur de transparence atmosphérique, ne serait-ce possible que tout être biologique sur la terre dépend de façons variées sur la clarté de ce secteur-là?

[traduction d'un témoignage d'octobre 2010 devant le Comité permanent de la santé à Ottawa, http://www.parl.gc.ca/HousePublications/Publication.aspx?DocId=4738168&Mode=1&Parl=40&Ses=3&Language=F , texte d'origine http://www.parl.gc.ca/HousePublications/Publication.aspx?DocId=4738168&Language=E&Mode=1&Parl=40&Ses=3 ; le français n'est pas ma langue maternelle, excuser toute faute ou infélicité linguistique que je commets, mais je n'en commets pas à ce cri de danger]
...............
M. Martin Blank (professeur agrégé de physiologie et de biophysique cellulaire, Département de physiologie et de biophysique cellulaire, Université de Columbia):

[...] Je suis professeur à l'Université Columbia, et j'ai consacré une bonne partie de ma vie à faire de la recherche.

[...]

Dans le cadre de mes travaux de recherche, j'ai l'impression que mon véritable rôle est celui d'un interprète — j'essaie de transmettre le message que les cellules nous communiqueraient si elles avaient la même façon que nous de s'exprimer. Les cellules ont leur propre langage, qui nous disent ce qui se passe en elles lorsqu'elles font telle ou telle chose.

L'une des choses que nous avons découvertes, et que nous avons communiquée par des articles publiés dans des revues avec comité de lecture — et qui ont également été démontrées par de nombreuses autres personnes —, c'est que lorsqu'il y a un signal électromagnétique dans l'atmosphère, les cellules se mettent à réagir comme s'il s'agissait d'un stimulus nuisible. Elles réagissent de cette façon à une augmentation de la température. Elles réagissent de cette façon lorsqu'il y a une modification du taux d'acidité. Elles réagissent de cette façon à la présence d'ions toxiques. Les cellules se mettent à produire des protéines de choc thermique, lesquelles dénotent une nocivité potentielle.

Les cellules produisent des protéines de choc thermique lorsque des radiofréquences, une force électromotrice, est présente dans l'atmosphère. Elles réagissent de cette façon même sous l'effet d'une fréquence d'alimentation beaucoup plus faible. Un tel effet peut être obtenu tant avec une fréquence de 60 hertz qu'avec une fréquence de 800 mégahertz. Il s'agit d'une particularité qui s'applique même aux radiations ionisantes. Ce que nous indique cette particularité, c'est d'abord que les cellules nous disent qu'elles sont touchées et qu'elles vont faire quelque chose pour se protéger. Il n'y a aucun doute là-dessus. Cela se produit à une très faible fréquence. Nous avons publié une étude comprenant des seuils applicables à ce type de phénomène, et ces seuils sont très bas.

Une autre chose à retenir en ce qui concerne les protéines de choc thermique, c'est qu'elles sont produites à toutes les fréquences du spectre — non pas seulement le spectre non ionisant, mais également le spectre ionisant. Des protéines de choc thermique commencent à se générer en présence d'une force électromotrice.

Le fait que cela se produise dans une gamme de fréquences aussi vaste caractérise ce que les ingénieurs appellent une « antenne fractale ». Il ne s'agit pas du type d'antennes que l'on connaît bien. Bon nombre d'entre vous se souviennent peut-être de ces barres qui étaient posées sur les toits, dans les premières années de la télévision, pour capter les signaux. Ces antennes étaient constituées d'une longue barre surmontée d'une barre beaucoup plus petite. Cela permettait de capter différents types de signaux, et la longueur de la barre dénotait la fréquence qu'il était possible de capter.

Lorsqu'on examine l'effet de la force électromotrice, on constate que l'ADN réagit comme si elle captait toutes sortes de fréquences, c'est-à-dire des fréquences se rapportant à toutes les différentes longueurs. Si vous examinez le noyau d'une cellule, vous constaterez que l'ADN ressemble réellement à une antenne fractale. Il y a cette double hélice que tout le monde connaît, mais pour que cette molécule d'une longueur de six pieds, l'ADN, puisse entrer dans le noyau, qui mesure environ un micromètre et même beaucoup moins, il faut qu'elle soit embobinée encore et encore. L'hélice est embobinée, puis rembobinée encore et encore, à maintes et maintes reprises. Il s'agit d'une propriété caractéristique des objets fractals, et de la réaction fractale à toute une gamme de fréquences — non pas une seule fréquence, mais une vaste gamme de fréquences.

Ce que j'explique, c'est que la structure de l'ADN nous indique qu'elle réagirait à une vaste gamme de fréquences. On ne peut pas se préoccuper uniquement de la réaction aux radiofréquences — l'ADN réagit aussi à la fréquence industrielle, et à toutes les autres fréquences présentes dans l'environnement. C'est ce que nous diraient les cellules si elles pouvaient parler. Je vous le dis parce que c'est ce que j'ai constaté en étudiant les cellules.

Nous avons décortiqué l'ADN et découvert ses éléments qui réagissent effectivement à la force électromotrice. Au niveau le plus bas, à la fréquence industrielle, une partie de l'ADN réagit à la force électromotrice, et une partie adjacente de l'ADN réagit à un stimulus thermique. Il s'agit de deux parties distinctes qui peuvent être isolées l'une de l'autre.

Nous avons prélevé la partie de l'ADN qui réagit à la force électromotrice et l'avons transférée dans une autre molécule d'ADN, que nous pouvons stimuler. Nous avons démontré que cette partie de l'ADN peut être utilisée comme un détonateur électromagnétique. L'Université Columbia détient le brevet à cet égard. Il s'agit d'un détonateur électromagnétique d'origine biologique que nous avons découvert en étudiant les cellules et qui nous a permis d'apprendre des choses.

[...]
............
Que ces manifestations contre ce genre de compteur ne soit que début à la sensibilisation des Québecois à l'énorme problème de l'abus du spectre, il faut y faire face, pourquoi pas commencer avec la protestation contre ces compteurs?

Monsieur Lebel, j'aimerais pourvoir dire que le fabriquant est la meilleure source, mais parfois, il faut de préférence utiliser une source neutre pour renseigner les populations. Il faut surtout éduquer les populations sur des principes généraux. Par exemple, certains cellulaires avaient des SAR (specific absorption rate) élevés, mais toutefois dans les normes. Or le consommateur devrait au moins choisir celui dont la SAR est le plus faible s'il s'inquiète des doses. Et de toute façon, une grande partie de la population ne fera pas confiance aux fabricants qui est trop souvent perçu comme quelqu'un qui ne pense qu'aux profits. Et ce qui est surtout très comique dans ça, c'est que toutes les technologies sans fil fonctionnent justement par émission de radiation et que personne n'osera dire (avec raison) que c'est totalement inoffensif. Donc, comme monsieur Ouellet le dit, quelqu'un qui est incommodé par un compteur intelligent et inquiet de la prolifération des ondes, devrait sérieusement penser à militer pour tout ce qui est sans fil, y compris les démarreurs à distance et les clés électroniques des autos ! Il faut par contre voir si les bénéfices pour l'être humain dépassent l'augmentation du risque.

Je suis sensible au débat car comme on le remarque les gens confondent la nature des source de pollution électromagnétique (un téléviseur, un wifi et un cellulaire ont des intensités et des natures très variables). Il en revient au fabricant de garantir l'innocuité des solutions proposés et de mieux renseigner la population.

Je ne suis pas électrosensible,les compteurs ne nuiront pas à ma santé et c'est le temps que Hydro passe à une forme plus évolué de compteurs pour maximiser les économies d'énergie et d'amorcer le "smart grid". Et sincèrement, ceux qui craignent la pollution électromagnétique reliée aux compteurs, j'espère qu'ils seront cohérents avec leur mantra et cesseront de s'exposer au soleil, de visionner leur écran plat 40" ou encore de manier leur iPad branché sur un Wi-Fi!

Depuis l’été 2011, Hydro Québec a changer mon ancien compteur qui fonctionnait a merveille depuis 1986 par un nouveau compteur intelligent.
Ils sont venus l’installé en me disant que mon adresse avait été choisi pour faire l’essaie et que par la suite ils vont les installés dans ma région
Ville de Terrebonne. Je ne comprend pas pourquoi ils ne prennent pas les informations des pays comme L’Europe qui ont fait l’essais et ce sont aperçus que ces compteurs sont problématique et nuisible pour la santé. Pourquoi Hydro Québec ne s’informe pas de ces essais? Depuis l’installation et les renseignements que j’ai acquis je me sens comme un cobaye, trouble du sommeil et maux de tête.

Non, parler d'Hiroshima dans un forum sur les compteurs émetteurs ? Wow. Je ne réponds qu'une chose: "La première victime en temps de guerre, c'est la vérité. " Les organismes qui "luttent contre" quelque chose sont visiblement en guerre :-)

Donc à vous lire, il ne faut pas croire les autorités, seulement les organismes qui elles, comme votre Dr. Lai le mentionne, choisissent les études qui font leur affaire, organismes qui sont aussi des lobby qui carburent trop souvent à la peur, car l'indifférence ne paye pas lors des campagnes de souscription. On le sait, les ONG sont des modèles de rectitudes et de gouvernance c'est bien connu. Greenpeace par exemple, n'a jamais interprété des résultats, ils sont purs. Mais c'est vrai, lorsqu'on les confronte à leurs erreurs, ils s'excusent, mais les erreurs restent. Et si par malheur, une ONG présente des idées contraires aux nôtres, elles sont nécessairement liées au mauvais gouvernement ou à la mauvaise entreprise et surprise, le public n'y fera plus confiance, même si c'est une ONG. Vous faites confiance à l'OMS pour les effets des ondes électromagnétiques, mais lorsque l'OMS parle de Tchernobyl, ils ont tort. Si c'est possible pour l'OMS d'avoir raison parfois et tort, c'est la même chose pour le gouvernement, les organismes sanitaires ou même les vilaines industries.

Il est distrayant de voir la théorie du complot tisser sa toile. C'est d'ailleurs plus simple de dire que les organismes qui sont contre notre opinion ne sont pas fiables,corrompus, à la solde de...(ajouter ici une industrie de préférence riche), on a pas à prouver les faits, simplement distiller la peur et le doute et internet (qui marche avec les ondes électromagnétiques, quelle délicieuse ironie) se charge du reste. Sur internet, un expert s'auto-proclame roi du monde, là une personne sort avec une solution miracle et plusieurs y croient ou plus loin, quelqu'un pond un recueil d'études non validées, toutes favorables à son opinion. Pourquoi se casser la tête avec la méthode scientifique ? On choisit les résultats qui font notre affaire. On rapporte qu'il y aurait 100 millions de compteurs emetteurs sur la planète et il n'y a pas plus de morts d'hommes ? On va bien trouver quelque chose, ce n'est qu'une question de temps direz-vous ?

Ce que je répète monsieur Lareau est que les scientifiques ne se sont pas arrêtés là comme vous le dites, ils poursuivent les recherches. Et de part mon métier, je surveille avec intérêts quelques études sur le sujet (pas le temps de tout lire), qui démontrent des effets comme celles qui n'en démontrent pas. Et je dois me fier aux organismes en place pour statuer dans la vraie vie. Mais ce qui m'exaspère c'est que je doute que si tous les scientifiques du monde, moins un seul, démontrent qu'il y a seulement un risque faible et qu'un seul argumente que ce risque faible est trop grand et inacceptable, vous allez pencher pour ce dernier. C'est votre choix et je le respecte, mais il ne faut pas alors blâmer le reste du monde pour ses propres opinions et surtout penser que tout le monde cherche à mentir ou ont un agenda caché.

J'apprécie alors la très grande complexité de notre société actuelle, qui, comme l'indiquait un éditorialiste, pourrait fort bien en venir à se prononcer contre la plantation de fleurs dans un parc, à cause du risque d'abeilles et de piqures d'abeilles qui peuvent être mortelles. C'est la vie j'imagine, après tout, j'ai bien une connaissance qui empêchait son fils de grimper aux arbres par ce que c'était trop risqué... On choisit ses batailles j'imagine.

Vous avez remarquer depuis le début à quel point je ne suis pas catégorique ? C'est parce que je n'ai pas toutes les réponses. Au lieu alors de sortir des théories de complots, je lis ce que vous et d'autres rapportez et commente sur les faits. Le reste demeure pour moi de la science fiction (même si j'adore la science fiction).

Donc parlant de faits, Monsieur Lareau: Les micro-ondes NE SONT PAS des radiations ionisantes comme vous l'
l'écrivez, les radiations ionisantes commencent dans les fréquences près des UV-C et des rayons-X pour finir avec les rayons cosmiques. Tous les livres de science le confirment. Peut-être est-ce un complot aussi ? L'effet sur l'ADN observé par M. Blank ne résulte PAS d'une ionisation, il n'y a pas assez d'énergie impliquée. C'est un processus différent qui est décrit par le Dr. Blank...et c'est écrit sur le WEB, donc c'est vrai :-)

@Jean François Stéphane
Vous dites:< Une majorité de scientifiques concluent présentement qu'il n'y a pas de lien à faire à ce sujet et enfoncer ce type de clou est contre-productif, mais je l'avoue, fort distrayant.>
Vous devriez dire: les autorités concluent qu'il n'y a pas lieu de s'alarmer, parce c'est ce qu'il y a d'établi et que c'est facile de rester dans les sentiers batus. La plupart des médecins qui ne veulent pas se casser la tête consultent le code de l'ICNIRP qui est à peu de chose près un peu plus sévère que le code 6 de Santé Canada. Ces codes ont été conçus à partir de test de chaleur. D'accord il y a là un certain fondement scientifique mais pourquoi ils se sont arrêtés là quand il y a des receuils d'études positives (bioinitiative,Interphone), des appels d'associations de médecins (Fribourg, IDEA, ARTAC)? Je vais vous le dire: Ça commence à la 2e guerre mondiale comme plusieurs autres registres d'ailleurs. Après Hiroshima lorsque les survivants de cette ville ont commencés à être sérieusement malade (saignement de gencive, perte de cheveux, maladie de peaux) les japonnais ont demandés aux autorités américaine si la bombe qui avait détruit la ville était chimique? ces derniers ont répondus que c'était une bombe propre, qu'après explosion il n'y avait aucun résiduel. En bien il commence là le déni, le mensonge crasse. Pour ne pas pousser l'odieux plus loin que d'avoir détruit une ville et presque tous ces habitants (femmes et enfants) ils ont préférés cacher la vérité sur la radioactivité. Et le mensonge se poursuit jusqu'à aujourd'hui. Vous allez me dire que les micro-ondes ne sont pas ionisantes mais moi je vous répond que oui, ils causent des ruptures d'ADN (Martin Blank et c'est corroboré).

Après Fukushima il y a eu un sondage en Europe qui demandait: à qui faites vous confiance pour avoir de l'information après un séisme? Les choix de réponses 1-gouvernement 2-les ONG et 2 autres dont je ne suis pas certains. Les répondants ont répondus majoritairement les ONG. Le mensonge se lègue d'un gouvernement à l'autre, les gens ne font plus confiance. Les ONG ont élaborés des codes et je m'en sers en ce qui a trait CEM.

Vous avez écrits:< mais ce qui me fait réagir, c'est qu' il faut comprendre ce qui est écrit et bien interpréter les gens qui ont un doctorat au lieu de se concentrer sur le degré de scolarité uniquement.>
Le degré de scolarité n'indique pas la note de passage ainsi que les passes droits que certains étudiants ont. Et l'expérience vous en faite quoi? Les diplômes ne sont que des bouts de papier.

OK j'ai menti ! Je ne peux laisser passer ce que je viens de lire monsieur Lareau. Vous pouvez vous lancer dans une guerre de chiffres (et encore là, erreur de jugement, car si on intègre la puissance totale sur 24 heures disons, avec vos mesures, on voit que le wifi a une contribution nette plus grande, car il émet en continue !!!), mais ce qui me fait réagir, c'est qu' il faut comprendre ce qui est écrit et bien interpréter les gens qui ont un doctorat au lieu de se concentrer sur le degré de scolarité uniquement.

Effectivement, dans la Presse du 4 février, (Doit-on craindre l'électrosmog ?) on cite le Dr. Lai que vous respecter. Et que dit le Dr. Lai lui-même ? " La moitié des études sur le sujet établissent un lien entre les ondes et des symptômes physiques. Et dans le numéro de décembre du magazine Bioelectromagnetics (dont le Dr. Lai est éditeur), on ne retrouvent AUCUNE étude ne trouvant pas d'effet. Et il répond que "les chercheurs n'aiment pas publier des études négatives, qui ne trouvent pas de lien entre deux phénomènes." C'est ce que je disais, les méat-analyse sont des recueils de ce qui fait l'affaire et est au goût du jour, le Dr. Lai l'avoue lui-même !!!

Ce que monsieur et madame Tout le Monde doivent retenir: Les études qui démontrent un lien entre l'onde électromagnétique et un effet biologique mesurable sont probablement exactes. Je vous l'accorde depuis le début.Ce n'est pas nouveau, pour toutes les radiations naturelles (la Nature) le corps réagit, c'est connu ! Ce qui est loin d"être concluant, surtout à faible dose, dans TOUS LES CAS d'ondes électromagnétiques, c'est que l'effet biologique entraîne nécessairement une morbidité ou une mortalité accrue parce qu'un effet biologique est observé. Une majorité de scientifiques concluent présentement qu'il n'y a pas de lien à faire à ce sujet et enfoncer ce type de clou est contre-productif, mais je l'avoue, fort distrayant.

Désolé pour le délai de réplique, j'avais une manif dimanche à Sherbrooke au sujet des compteurs intelligents et il fallait que je me prépare.

@Jean François Stéphane
Vous avez écrit:
C'est pas ce que je lis: ils écrivent que les valeurs à l'extérieur devraient être pour le moment de 1,000µW/m² et de 100µW/m² à l'intérieur (après conversion du cm² au m²). C'est également écrit que les classes des élèves ainsi que les bibliothèques devraient être cablées en ce qui concerne l'utilisation du WiFi.

Vous avez écrit:< Je suis d'accord pour restreindre et contrôler le développement de ce type d'appareil et le WIFI tout azimuts le temps que l'on y pense. Mais on est loin des compteurs d'Hydro non ?>
On n'est pas loin des compteurs de l'Hydro car ils émettent avec davantage de puissance qu'un WiFi.. J'en ai mesuré plusieurs avec un détecteur calibré et les WiFi émettent en moyenne à 1,000µW/m² tandis que les compteurs sans fils émettent en moyenne entre 2 et 4,000µW/m², ces mesures ont été prises à 5m de l'émetteur. D'accord les compteurs émettent irrégulièrement mais certains disent que les émissions intermitantes sont davantage nocives que les émissions régulières.

Vous avez écrit:
Vous n'avez sûrement pas lu l'article jusqu'au bas, ils citent Hardell, Lai et Havas qui sont tous 3 titulaires de doctorats et de fervent opposant aux tecnnologie à micro-ondes.

Dan vos recommandation vous écrivez: < Mais à la maison, éviter que votre wifi soit dans un endroit peuplé et pour le cellulaire, utilisez le main libre.>
Avouez qu'il est difficile de vivre dans une maison qui n'est pas peuplée!

Vous avez écrit:< Pour le compteur d'Hydro, essayer de n'envoyer des données que lorsque c'est nécessaire, les accumuler dans l'appareil entre temps.> C'est ça 1 fois au 2 mois et nous pourrions le faire nous même et faire économiser 1.5 milliard au peuple québécois.

@Bernard Coulombe
J'offre effectivement mes services sur le WEB pour faire des évaluations électromagnétiques mais c'est tout récent et très occasionnel et je n'ai pas laissé mes coordonnées ici. Etes vous modérateur ou administrateur ici?

M. Lareau, J'ai des sérieuses raisons de croire que vous pourriez contrevenir à l'article 6 de la politique du site soit:
«6. Publicité et relations publiques: Les discussions ou les commentaires ne peuvent servir de prétextes à offrir ou à vendre tout bien ou service dans un but commercial. De même, les commentaires placardés d’appels à l’action et d’arguments dans l’unique but de persuader d’utiliser un service ou d’adhérer à un organisme politique, religieux ou autre seront retirés du site.»
Vous offrez publiquement sur le net, en échange de rémunération, des études de pollution personnalisées chez les clients alors que le discours que vous tenez dans ce site pourrait porter à effrayer les lecteurs. Ça pourrait être interprété comme une apparence de conflits d'intérêt. Alors, avant d'accuser les autres d'être à la solde de HQ, annoncez donc vos couleurs réelles et parlez-nous de votre parcours et de votre formation scientifique.

Pour conclure en ce qui me concerne, car on tourne en rond, puisque je suis une personne dont le métier depuis 20 ans est tout de même de protéger le public et les travailleurs des effets des radiations en utilisant la science, voici des pistes de solution à ce débat émotif.

Tout est une question de dose. Les personnes qui pensent en fonction de la source et non en fonction de la dose résultante font fausse route et se font plus de mal que la source elle-même. Comment alors limiter la dose ? Réduire le temps d'exposition, augmenter la distance avec la source et utiliser des écrans adéquats.

Temps: Pour toute source de rayonnement, s'en servir efficacement. Pour quoi ne pas mettre une minuterie sur votre WIFI ? pourquoi ne pas parler au cellulaire que si c'est nécessaire et utiliser le texto ? Pour le compteur d'Hydro, essayer de n'envoyer des données que lorsque c'est nécessaire, les accumuler dans l'appareil entre temps.

Distance: Trouver un moyen que les émetteurs ne se retrouvent pas dans un endroit fortement habité ou peuplé. Pas facile et surtout, si l'émetteur est loin, la puissance émise devra être plus grande. Mais à la maison, éviter que votre wifi soit dans un endroit peuplé et pour le cellulaire, utilisez le main libre.

Blindage: Presque contreproductif ! Si on cherche à blinder l'émission de radiation qui est utile, on fonctionne à l'envers du produit !

Et juste pour appuyer mes propos sur la guerre d'experts, lisez donc La Presse de ce matin, 4 février, on y parle des risques des radiofréquence. Probablement d'autres journalistes qui consultent les mauvais experts monsieur Lareau ?

N'oubliez pas une chose: Le stress en société fait plus de mort que les radiations. Et depuis 20 ans, l'espérance de vie ne fait qu'augmenter. Je me retire du débat.

Ce que personne n'a mentionné encore c'est que le modèle qui semble avoir été retenu est la version -SD (=Source Disconnect) avec un relais motorisé télécommandé de 200A. Ça permet de délester sélectivement des charges à distance en cas de surcharge du réseau l'hiver évitant ainsi la fameuse pointe par exemple. Par contre cela permet aussi de débrancher un client qui ne paye pas ou qui a une consommation suspecte.... et de faire les débranchements et rebranchements pendant les déménagements à distance.
http://strategis.ic.gc.ca/pics/lm/electric/ae/1723r2.pdf
La version retenue semble aussi être la version radio ZigBee (1 mW) n'utilisant pas les courants porteurs (c'est l'un ou c'est l'autre. En passant le concept d'"électricité sale" provient d'un document directement d'un fabricant de filtres; c'est du "snake oil" à l'état pur. ZigBee est le réseau radio maillé le moins puissant (1 mW comparé à jusqu'à 100mW pour les routeurs) qu'on puisse trouver actuellement et c'est un excellent choix technologique. On peut mettre une batterie au Lithium et dépendant de la programmation des petites émissions, elles pourraient durer 5 ans sans être alimentées. Avec ce compteur, on pourra savoir immédiatement si votre secteur est en panne, essayer de rebrancher à distance et/ou envoyer une équipe sur place. Tout ce que je regrette, c'est qu'on ne puisse pour l'instant s'y relier pour suivre de l'intérieur notre consommation et ainsi changer nos habitudes en ayant les effets immédiatement. Non, je ne travaille pas pour HQ et s'ils n'essayent pas de changer la tarification, sans vouloir juger du côté de l'impact humain sur les releveurs, je laisse à chacun de juger le bilan total de l'opération. J'ai déjà un compteur avec une technologie RF plus ancienne et beaucoup plus puissante et émettant continuellement (contrairement au nouveau compteur), car il est inaccessible en hiver et je dors très bien avec.

Dans ce cas ci, même le faux n'est peut-être pas si faux que ça ! Monsieur Lareau, on parle de doses provenant des compteurs ! Vous me ramenez sur le terrain des sans-fils. Je ne questionne pas le fait que vous soyez radiosensible, ni que les cellulaires puissent être dangereux à long terme puisque nécessairement, la dose associée à ces appareils est appelée à augmenter. C'est effectivement une source sérieuse de risque (et je ne parle même pas du cellulaire au volant !) Je suis d'accord pour restreindre et contrôler le développement de ce type d'appareil et le WIFI tout azimuts le temps que l'on y pense. Mais on est loin des compteurs d'Hydro non ?

En ce qui concerne la guerre des experts, je vous l'ai dit, je me tiens loin de ça. J'aimerais pouvoir vous compter une anecdote qui me démontre que c'est vain et futile, mais comme je l'écrivais, ce n'est pas la place ici. Vous sortez 100 experts dont 3 prix Nobel, le clan adverse en sort 101 avec 4 prix Nobel...qui se basent chacun sur les études de l'autres et en concluent différemment. Parlant de conclusion, la page 24 du résumé des conclusions de votre étude Bioinitiative que j'ai lu à votre suggestion n'empêche PAS la création de zone WIFI gratuite pour le public (p. 24). Si c'est nocif, pourquoi vos experts ne le déconseillent-ils pas ? Je m'y attendais d'ailleurs, puisque l'on parle (je cite) de "conditions de sécurité raisonnables" On est donc loin du : "On tire la plug !." Et je vous rappelle que ce type d'appareil génère de bien plus grandes doses que les compteurs. Donc on peut avoir des appareils émetteurs d'ondes électromagnétiques, pourvu que l'on ne dépasse pas un seuil. On ne parle pas de moratoire, et c'est votre référence et vos experts qui le disent. Vous en faites une toute autre interprétation.

En science, seuls les faits démontrés comptent et ils peuvent provenir d'un étudiant au doctorat qui un jour aura son Nobel. Si autant d'experts prétendent avec certitude et "5000 études" que ces ondes sont nocives, pourquoi ne les écoute-t-on pas ? Je suis pour la poursuite de toutes les études, car je suis en science, oui, un pauvre ingénieur physicien sans prix Nobel qui ne fait pas le poids contre toutes ces pointures, mais je continue au mieux de mes connaissances et ce que l'on m'apporte ne me convainc pas que le risque dépasse les bénéfices pour les compteurs intelligents. Il faut se documenter et peut-être arriver clairement un jour à une réponse qui ira dans votre sens, mais il faut arrêter pour l'instant de mentionner que tout est clair et défini, ce n'est pas le cas et vos propres preuves le démontrent. Et le principe de précaution ne signifie pas le retrait de toute source de risque raisonnable.

Finalement, monsieur Lareau, vous dites que j'ai un "beau petit discours classique", vous me servez aussi un discours classique (je vous cite) : " je ne serais pas surpris que vous soyez à solde d’HQ". Lorsque l'on aime pas les conclusions qui se présentent à nous, on trouve un complot. Ainsi, tous ceux qui ont une opinion divergente sont payés par la grosse industrie, vous supposez que c'est mon cas, bien sûr. Je ne suis pas surpris.

Pourtant mon point est très simple et vérifiable et ne défend pas Hydro-Québec nécessairement: Hydro_Québec a versé des dividendes de 1.8 milliards au gouvernement en 2011. Il est donc profitable POUR TOUS qu'Hydro-Québec soit performante. N'est-ce pas une bonne aide pour payer les programmes sociaux qui font l'orgueil du Québec ? Et si vous consultez vos chercheurs, il s'en trouvera pour vous dire que la meilleure façon de gérer est de bien mesurer ce que l'on gère et qu'en développement durable, les économies d'énergie sont la première approche à favoriser. Bon, je sais, je ne fais pas le poids, je n'ai qu'une maitrise en environnement à vous offrir, pas un Nobel :-)

Sans rancune.

@Jean François Stéphane

Vous avez dit: “pour noyer son chien on l’accuse de rage” moi je vous répond: “en prêchant le faux on veut connaître le vrai? N’est ce pas?

Vous dites être de l’avis de M. Cardinal, qu’aucune étude ne montre la nocivité des ces ondes. Je vous répond 5,000 études, est-ce assez? mes sources: Olle Johannson de Suède qui a témoigné lors des audiences sur le danger des sans fils (HESA) qui s’est déroulé à Ottawa en Avril 2010, je parie que vous l’ignoriez tout comme Jean Pierre Tardif, ingénieur chez Hydro Québec avec qui je me suis entretenu. Pour un départ vous devriez consulter le rapport Bioinitiative qui est un receuil et résumé de 1500 études démontrant la nocivité des rayonnements non-ionisants. C’est un rapport volumineux de 535 pages qui a été fait par 14 experts INDÉPENDANTS”. Il y a une section pour le grand public qui trace les grandes lignes du rapport.

Je suis une victime d’irradiation aux micro-ondes. Rogers a installé une tour à côté de ma maison en 2001. J’ai eu des symptômes 4 ans avant de m’apercevoir que je réagissait aux micro-ondes. J’ai été diagnostiqué en 2007 “intolérant idiopathique aux rayonnements électromagnétiques” par le Dr Gilles Thériault. Ce même docteur qui a fait des recherches pour Hydro Québec et qui s’est fait couper les ponts parce qu’il avait trouvé un lien direct entre le cancer du poumon et les CEM basse fréquences (maison 21e siècle). Est que HQ serait entrain de faire la même chose côté micro-ondes, noyer le poisson avec de vaste campagne de publicité et des slogans. Un des ses porte parole en entrevue avec Simon Durivage a affirmé . Et puis après, la bombe H était un merveille technologique et on ne l’a jamais utilisé!

La nocivité des micro-ondes n’est pas démontré? je vous invite à visionner ce reportage
Sous le feu des ondes http://www.dailymotion.com/relevance/search/sous+le+feu+des+ondes/1
Vous y verrez que les micro-ondes pénètrent les cellules et que celles-ci pour se défendrent excrètent des protéines.
Si vous écoutez cette autre entrevue ci-après vous entendrez que ces protéines se retrouvent dans le sang, ce qui prouve que les intolérants sont de vrais malades. Vous y entendrez qu’avec un éco-doppler ils voient que des zones du cerveau ne sont pas irriguées, ce qui fait que les patients souffrent. Celui qui parle c’est le Dr Belpomme, président de l’ARTAC. Il a dans ses rangs le Dr Montagny titulaire du prix Nobel 2,008.
http://www.ckoi.com/estrie/audioplayer-emission.php?mp3=122686

Vous remarquerez que tous les spécialistes que je vous cite ici sont des pointures pas des petits frotteurs. De plus ces gens sont tous dans le domaine de la santé. Lorsque les journaliste s’adresse à Santé Canada pour un entrevue il se font souvent répondre par des ingénieurs ou technologues, c’est un non sens.



Avec ce beau petit discours classique et économique que vous tenez vous jouez exactement le jeu d’HQ, faire de l’argent à tout prix en dépit de causer volontairement des préjudices. Je ne serais pas surpris que vous soyez à solde d’HQ.

Quelles sont les bonnes études qui doivent être faites durant le moratoire proposé dont vous parlez Monsieur Fauteux ? Celles qui vont dans le sens de votre opinion ? Et pendant ce temps, les vieux compteurs mécaniques tombent en panne et devront être remplacés d'urgence. On attend la défaillance, comme pour les routes ?

Toujours intéressant de voir que les études financées par l'industrie sont mauvaises, alors que les études "indépendantes" sont toujours exactes, comme si le lobby ne fonctionnait que d'un seul côté et que personne n'avait d'obligation de résultat en choisissant les données qui font l'affaire. On ne peut même plus se fier à l'OMS, mais un seul médecin fait la différence et détient la Vérité.

En fait, Monsieur Cardinal a raison, aucune étude n'a démontré la nocivité de ce type d'ondes électromagnétiques, à ce niveau de dose et j'ajoute la notion de dose, l'exemple de la goutte qui fait déborder le vase ne s'applique pas vraiment, les limites de dose ne sont jamais si tranchées dans le monde du rayonnement et la sensibilité est très variable. Ce qui ne veut pas dire qu'elles sont inoffensives non plus. Alors quoi ? On va chercher un risque zéro ? Ne perdons pas notre temps, vous ne trouverez jamais d'études qui vont statuer sur l'absence de risques. Et si vous cherchez bien, vous trouverez que boire trop d'eau est nocif également. Votre notion de nocivité repose sur des effets potentiels "sérieux". Une cellule réagit au rayonnement et on conclut qu'elle entrainera des effets nocifs pour l'humain ? C'est ça la preuve ? Et les effets protecteurs du corps humains ? Ils disparaissent ? J'espère que non, car on serait plusieurs milliards à être malade des ondes ! Mais je ne lance pas la pierre aux personnes qui veulent le bien de la population, je ne comprends simplement pas pourquoi s'acharner sur les faibles doses.

Chercher à ne pas installer les compteurs à cause de leur rayonnement n'est pas un bon exemple d'application du principe de précaution, puisque dans ce principe écologique, à la base, il y a la notion de dommage grave et irréversible qui a conduit au risque raisonnable. Je ne vois pas les dommages graves et irréversibles . Et encore une fois, l'exemple du tabac est un exemple fallacieux, puisqu'il s'agit d'un produit de consommation tout à fait inutile, un produit de loisir qui n'a apporté et n'apporte aucun bien à la société. Dans votre éditorial au titre accrocheur, vous évacuez justement, les potentiels et l'utilité de pareils compteurs , utilité écologique justement, et surtout la raison pour laquelle ils sont utilisés dans plusieurs millions de foyers dans le monde. Exactement comme pour faire passer ces compteurs pour une simple cigarette inutile.

Avec un autre titre accrocheur, "L'intelligence qui compte", le Professeur Gaetan Lafrance de L'institut national de recherche scientifique présente quelques bonnes raisons d'avoir ces compteurs. À lire dans la Presse du Jeudi , 2 février 2012.

http://www.cyberpresse.ca/debats/opinions/201202/01/01-4491657-lintelligence-qui-compte.php

Voici l'édito que je travaille actuellement
Compteurs d’histoires
Par André Fauteux
Le psychodrame médiatique autour des compteurs ‘’intelligents’’ d’Hydro-Québec a trop occulté la raison principale de refuser l’imposition de ces appareils pulsant une radiofréquence (micro-ondes de 902 mégahertz) durant 4,2 millisecondes par minute : bien qu’en général la dose reçue soit plus faible qu’avec un téléphone sans fil ou un routeur Wi-Fi utilisés quotidiennement, il semblerait que cette impulsion électrique soit la goutte électromagnétique qui fasse déborder le vase de leur système neurologique surchargé. En effet, de plus en plus de gens en santé développent soudainement des symptômes d’hypersensibilité électromagnétique (HSEM) après l’installation de ces compteurs. Selon l’épidémiologiste américain Sam Milham, c’est qu’en plus de pulser des micro-ondes dans l’air, ces compteurs parasitent aussi l’électricité domestique (60 Hertz) avec des pics de hautes fréquences transitoires soupçonnées cancérogènes (« électricité sale », de fréquences dans les kilohertz et les mégahertz), comme tous nos appareils électroniques d’ailleurs.
Quoi qu’il en soit, l’effet placebo ne peut expliquer les divers symptômes (maux de tête, insomnie, peau qui brûle, palpitations cardiaques, insomnie, instabilité émotionnelle, acouphène, etc.) dont souffrent ces gens : la plupart n’avaient pas connaissance de ces installations et encore moins de la HSEM! Or, avec l’engouement récent pour les appareils sans fil, la prévalence de ce syndrome sous-rapporté car méconnu est passée de 0,06 % en 1985 à 9 % en 2003 en Suède, et de 1,5 % en 1995 à 13,3 % en 2002 en Autriche (Hallberg et Oberfeld, 2006).
« L’enjeu de santé publique préoccupant autour des compteurs intelligents est l'exposition involontaire des individus et des ménages aux rayonnements de champs électromagnétiques (CEM) », déclarait le 18 janvier dernier l’officier de santé publique du comté californien de Santa Cruz, le médecin Poki Stewart Namkung, en recommandant un moratoire adopté le 24 janvier sur l’installation de cette toute nouvelle technologie. Le Québec devrait faire de même, le temps que de bonnes études soient réalisées sur leur impact sanitaire. Il devrait aussi s’engager à ne pas les imposer aux gens qui n’en veulent pas, comme l’a promis le 1er février dernier le ministre de l’Énergie britannique, Charles Hendry.
Il est malheureux que l’éditorialiste François Cardinal, du quotidien montréalais La Presse, ait joué le jeu d’Hydro-Québec en écrivant : « Aucune étude sérieuse n’a clairement démontré la nocivité de telles ondes. L’écrasante majorité des chercheurs soutiennent que l’exposition à des radiofréquences de faible intensité ne nuit pas à la santé. » Faux, selon le Dr Namkung et des centaines d’experts qui recommandent l’application du principe de précaution en la matière (icems.eu), malgré l’incertitude scientifique.
« La plupart des recherches réalisées par des chercheurs indépendants des gouvernements et des industriels suggèrent qu’il y a des effets potentiels sérieux résultant de l’exposition aux différents types de radiations non ionisantes, alors que la recherche financée par l’industrie et certains gouvernements semble jeter un doute sur ce potentiel de dommages », écrivait ce médecin de Santa Cruz. Il ajoute que plusieurs études (répertoriées sur powerwatch.org.uk) ont révélé les nombreux effets biologiques des radiofréquences, dont l’ouverture de la barrière hémato-encéphalique qui empêche des toxines de s’introduire au cerveau.
Il faut protéger les sonneurs d’alerte qui perdent laboratoire et fonds de recherche et subissent des attaques injustifiées à leur intégrité, soulignait en 2009 la directrice générale de l’Agence européenne de l’Environnement, Jacqueline McGlade. Elle rappelait qu’en évitant d’appliquer le principe de précaution quand la science pointait vers des risques potentiels, des dommages sérieux et irréversibles ont été causés en laissant les chercheurs de l’industrie dicter les politiques de santé publique en matière de tabac, de BPC, de métaux lourds, de pesticides et d’amiante.
En 2005, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) déclarait que la HSEM pourrait être causée par le stress ou une maladie psychiatrique. Et ce, bien que son ancienne directrice générale et mère du concept de développement durable, le médecin Gro Harlem Brundtland, ait révélé en 2002 qu’un cellulaire caché à quatre mètres de distance lui donnait mal à la tête. Il est vrai que la science des HSEM est encore limitée et contradictoire (chaque individu réagit différemment à diverses fréquences et les symptômes ne sont pas toujours instantanés). Mais sachez aussi que les travaux de l’OMS en matière de CEM étaient une charade financée à plus de 50 % par l’industrie dont elle consultait des représentants, tel le médecin Michel Plante d’Hydro-Québec, pour écrire ses recommandations, rapportait Microwave News en décembre 2005 (lire aussi cette thèse doctorale : emfacts.com/the-procrustean-approach).
En voulant imposer des émetteurs de micro-ondes chez les gens qui les refusent par précaution, Hydro-Québec bafoue leurs droits fondamentaux à la sécurité de leur personne et à la propriété privée. Nous sommes l’un des peuples les plus exposés aux champs magnétiques et dont l’incidence des cancers associés à ces même champs est la plus élevée (détails sur 21esiecle.qc.ca/electrosmog). Le gouvernement du Québec doit donc lancer sans tarder une enquête de santé publique indépendante sur l’hypersensibilité électromagnétique.

Monsieur Mesna, d'accord avec vous, l'État a un plan. Mais n'oublions pas qu'Hydro-Québec rapporte aussi à tous les citoyens et que l'État c'est aussi nous !

Si vraiment on veut faire payer la consommation d'électricité selon un nouveau modèle, il faut voir si ce nouveau modèle est acceptable pour la société. Le modèle actuel est acceptable pour le citoyen qui ne paye pas cher, mais fait des victimes du point de vue environnemental. Dans les fait, une électricité subventionnée encourage le gaspillage. Je suis contre le gaspillage, mes trois enfants méritent plus car eux vont payer l'essence à 2 $ le litre et l'électricité beaucoup plus cher à cause du pelletage de dettes que l'on va leur laisser par le statut quo.

Comme d'autres ici l'ont dit : Oubliez les ondes électromagnétiques.

Rien à voir, finalement.

Ces compteurs seront mis en place pour une seule raison : Les tarifs différenciés selon l'heure et la saison. Et votre facture va augmenter de 20%. Point final.

Il faut refuser ces nouveaux compteurs.

Tiré de la page web d'Hydro :

L'installation de ce nouveau compteur signifie-t-elle qu'Hydro-Québec proposera des tarifs différenciés dans le temps (en fonction de l'heure et du jour) ?

Non, l'introduction de tarifs différenciés dans le temps n'est pas prévue.

(Comme BS on ne fait pa mieux. Juste "NON". Le "n'est pas prévue" est claire comme de l'eau de roche. Ils vont le faire)

À la demande de la Régie de l'énergie, Hydro-Québec a réalisé le projet pilote tarifaire Heure juste du 1er décembre 2008 au 31 mars 2010. Hydro-Québec offrait aux clients participants une tarification qui variait selon l'heure et la saison, et ce, pour les aider à mieux gérer leur facture d'électricité (LOL !!! "les aider à mieux gèrer" !!!). Les résultats ont démontré qu'il n'y a pas d'intérêt actuellement pour la tarification différenciée dans le temps.

(Et la BS continue. "Il n'y a pas d'intérêt ACTUELLEMENT pour la tarification différenciée dans le temps").

Là, on va avoir besoin de tout le monde sur ce coup là. Pcq c'est l'Etat qui veut nous rentrer ça dans la gorge. Pas juste Hydro.

Ca va faire.

Je me suis lancé le premier dans cette belle et bonne discussion avec le commentaire suivant: "Pour noyer son chien, on l'accuse de la rage." Je suis content de lire que l'on revient progressivement au noeud du problème. Le risque du compteur est loin d'être significatif par rapport à ce qui existe déjà. On peut contester ou protester, c'est l'actuel constat.

Par contre ça sert à quoi finalement ? En a-t-on besoin ?

Lorsque l'on parle de protection contre le rayonnement (électromagnétique ou particulaire), il faut se poser deux bonnes questions: Quel est la dose qui comporte un risque raisonnable et retirerons-nous comme société, des bénéfices à cet ajout de rayonnements ? Les questions sont très faciles à poser mais toujours très difficiles à répondre. Les organismes sanitaires répondent à la première et c'est le devoir d'Hydro-Québec de convaincre la population pour la seconde question, et je dois admettre que je comprends de moins en moins les raisons invoquées, car pour la première question, vous me savez convaincu.

Je demeure toujours surpris,un peu déçu et parfois fâché de voir que l'on condamne sans même essayer de comprendre car ce qui prévaut, c'est le régime de la peur de l'inconnu et de l'intangible. Si on ne veut pas de compteurs, n'utilisez pas l'argument du risque sanitaire, c'est un peu juste comme argument. Moi je parlerais de sous. De gros sous. En fait, c'est le même combat que pour Gentilly II finalement. Malgré Chernobyl ou Fukushima, on ne peut et pourra fermer Gentilly en disant que c'est très risqué et seulement en faisant peur. Par contre, en disant que l'on en a pas besoin et que ça coute trop cher à maintenir, l'argument est plus rationnel. Mais il faudra bien sûr convaincre les 800 personnes et la région de Trois-Rivières qui perdront une job très payante.


@ Monsieur Lefevbre: Merci pour votre lien du Dr. Belpomme. C'est le genre d'argument rationnel que je j'aime. J'espère seulement que vous ne l'avez pas envoyé en pensant que j'étais sceptique face à cette sensibilité. Le point que j'apportais ici en faisant le parallèle avec ma propre allergie, est que l'on ne peut bannir ce qui rend sensible ou ce qui est allergène simplement par ce qu'une minorité est justement sensible ou allergique, d'autant plus qu'il y a peut-être des bénéfices. Et surtout, ce que je dis, si "on tire la plug" comme quelqu'un le disait ici, c'est qu'il faudra alors sérieusement se questionner sur l'utilité d'internet sans fil dans la société car le WIFI ne va qu'augmenter en disponibilité et le cellulaire devient de plus en plus envahissant. En comparaison le compteur d'Hydro n'est qu'un amuse-gueule !

Je me demande simplement c'est quoi le problème des compteurs intelligents, un arbre, en fait, un petit arbuste devant une très grande foret ! Et je pourrais vous parler longuement des nuances à apporter avec les experts mondiaux, les sommités et les spécialistes ou experts (et je m'inclus) mais ce n'est pas la tribune ici. Disons qu'en toute simplicité, j'ai donné la réplique au Dr. Serban-Schreiber dans une interview avec Paul Arcand à la radio sur les risques des cellulaires, et je ne me considère pas pour autant comme l'expert en matière d'impacts socio-économico-sanitaires. Je ne suis qu'un ingénieur-physicien avec 20 ans d'expérience dans la protection contre les rayonnements. Pas un chercheur. Alors les références radio et les clips Youtube sont bien, mais il faut comprendre que c'est un commentaire pointu appliqué à un contexte plus large. Ce que le Dr Belpomme apporte est très certainement rigoureusement juste, mais je le compare à tous les urgentologues qui prônent le casque protecteur obligatoire car ils voient tout les jours les conséquences d'une chute en vélo, en ski, en rollier blade...Mais à côté, vous aurez le cardiologue qui vous dira que le "fêlé de la tête", au moins, il est en bonne santé et qu'une obligation du port du casque pourrait simplement réduire le nombre de personne qui pratiquent un sport. Rien n'est simple en société, et malheureusement, les spécialistes se concentrent justement, sur le petit spécial...pas sur l'ensemble. Un philosophe vous dirait simplement: Est-on plus heureux avec ces compteurs ?

Et pour les cages de Faraday qu'installeraient des petits farceurs, vous savez que trafiquer un compteur est un geste criminel, je ne crois pas que les protestataires le ferait très longtemps, surtout si HQ décide de leur faire payer un tarif estimé plus élevé que le tarif réel par manques de données....

@Michel Lefebvre
Pour ce qui ait de l'intérieur de l'habitation la technologie CPL est pire que la technologie sans fils extérieur. Les ondes électromagnétiques dans les cables électriques produident de "l'électricité sale". Il y a déjà beaucoup d'ondes dans la gamme des kilohertz qui circulent dans nos circuits électriques. Celle-ci peuvent être aténuées avec des filtres Graham Stetzer, j'en ai installé chez moi et j'ai vu une différence. Les cables électriques ne sont pas conçus pour transporter des ondes (non blindés).

La technologie de transmission des données des compteurs électrique par CPL est entrain d'être déployé en France. Ce sont les compteurs Linky. Les français éprouvent autant sinon plus d'ennuis de santé qu'ici. Ils sont également entrain de mener une campagne de protestation.

Pour répondre à Monsieur Stephane Jean-François...

Il y a des alternatives plus écologique pour effectuer une relève de compteur via le réseau électrique.

Commentaire trouvé sur FB : « Discutez avec un ingénieur en télécomm sur la possibilité que les compteurs transmettent les données à même le fil électrique entrant. Il est en effet possible de transmettre des données informatique à travers le réseau électrique (par exemple un réseau électrique domestique). L'idée serait que les compteurs n'aient plus besoin de transmettre sans fil, mais à travers le fil électrique de chaque maison vers le prochain transformateur (abaisseur de tension) sur un poteau électrique voisin. Le réseau électrique local (pour la rue ou le groupe de maisons) devient par le fait même un réseau de données et le transformateur du poteau doit comporter une boîte de filtre et de routeur, qui pourrait par ailleurs transmettre ensuite à travers les câbles haute tension au haut du poteau. Et ainsi de suite en amont, vers le poste de transformation de la ville, qui pourrait relayer ces données vers le réseau informatique conventionnel d'Hydro-Québec (fibre optique, etc).

Un tel système serait par ailleurs plus efficace, moins fragile et simplifierait chaque compteur électronique, pour des économies d'échelle et un réseau qui compile ses informations en temps réel pour de vrai. Notre environnement est déjà trop saturé d'ondes électromagnétiques. Tout effort visant à réduire cette "soupe hertzienne" serait le bienvenu. Ah oui -- il n'importe qui peut bloquer le compteur HQ en brouillant les ondes ou en enveloppant le compteur avec un moustiquaire métallique (cage Faraday), ce qui rend leur système extrêmement vulnérable aux farceurs et aux protestaraires.

La technologie de "courants porteurs en ligne" (CPL) est déjà mature et HQ montre un flagrant manque de vision en adoptant la technologie sans fil.

Référence:http://fr.wikipedia.org/wiki/Courants_porteurs_en_ligne » ~ Hugo Dufort (https://www.facebook.com/hdufort)

Courants porteurs en ligne - Wikipédia
fr.wikipedia.org

La communication par courants porteurs en ligne (abréviation : CPL) permet de construire un réseau informatique sur le réseau électrique d'une habitation ou d'un bureau.

Pour répondre à Monsieur Stephane...


http://www.ckoi.com/estrie/audioplayer-emission.php?mp3=122686

Et pour le scepticisme quant à l'existence de l'électrosensibilité...

http://www.ckoi.com/estrie/audioplayer-emission.php?mp3=122686

@Jean François Stéphane: Merci également pour votre commentaire M. Stephane ainsi que votre sens de l'écologie.

En parlant de CO2, combien d'arbres ont été coupés pour aller installer les tours relais à l'orée des villes et sur les montagnes? Le système bi-énergie s'installe très bien avec un chauffage d'appoint au gaz, ce qui est peu polluant. Au plaisir.

@Bernard Coulombe: Si certaines gens veulent ruiner leurs santé avec du sans fils, libre à eux, mais moi et plusieurs autres n'en voulons pas dans nos demeures et dans les endroits publiques.

Voici des extraits du Journal de Montréal:
Mise à jour: 30 janvier 2012 | 17h51
La société d'État a publié un communiqué lundi pour réagir à l'article d'Argent. Hydro a réaffirmé qu'aucun changement de tarification n'est prévu dans le cadre du déploiement de son infrastructure de mesurage avancée.

Le communiqué d'Hydro-Québec précise que l'entreprise n'a aucun plan pour intégrer la tarification différenciée dans le temps comme le fait Hydro-One en Ontario.
POURTANT, un document interne, obtenu par Argent, précise qu'Hydro prévoit utiliser de nouvelles options, dont la tarification différenciée dans le temps et la tarification avec période critique.

Les compteurs intelligents ont la capacité d'établir une tarification basée sur la consommation.
Hydro-Québec a d'ailleurs formulé son appel d'offres de façon à ce que les appareils puissent éventuellement lui servir à imposer des tarifs plus élevés selon la période de la journée pendant laquelle la consommation d'électricité est plus importante

« Cette décision est prise par le gouvernement. Est-ce que le gouvernement Charest a décidé d'aller de l'avant avec les compteurs intelligents parce qu'il veut mettre en place la tarification différenciée? Est-ce que c'est ça la vraie raison ? Est-ce que le gouvernement a un agenda caché et ne veut pas nous le dire ? », a affirmé le député péquiste Bernard Drainville.

Donc, sans nier l'influence des ondes que ces compteurs émettent, il faut alerter les gens des augmentations qu'Hydro-Québec veut nous faire avaler de force !!!

M. Marcoux a raison!
J'ai sous les yeux des article du Journal de Montréal d'aujourd'hui 30 janvier.

Dans un article intitulé : Les ontariens sont passés à la caisse ! on y explique que ces compteurs permettent la différentiation des tarifs selon l'heure de la journée ( ce qui entre autre pourrait augmenter également les ondes électromagnétiques requises ? ).Ce qui a eu pour effet d'augmenter le prix de l'électricitée pour 80% des gens à Toronto entre autre !!!

Et ce , pour une augmentation de 15% à 20 % des factures !!!

On sait depuis longtemps que les porte-paroles et gestionnaires sont souvent des menteurs professionnels !!!

Dans l'article suivant à la page 33, alors que la présidente d'Hydro-Québec Distribution Isabelle Courville affirme avec force qu'il n'y aura aucun changements prévus dans la tarification, l'Agence QMI a obtenu copie d'un document interne qui justement prévoie le contraire, soit,l'instauration des tarifs différenciés ( selon l'heure du jour )

Cela confirme donc le mensonge éhonté de la dite présidente d'autant plus que d'autres gestionnaires sont parfaitement au courant de ce sapin onéreux qu'Hydro-Québec va passer aux québecois !!!

Il est louable de s'interroger sur l'effet des ondes électromagnétiques, mais je crois que cela fait le jeu d'Hydro-Québec que le débat se concentre sur ça, au lieu du vraie coup bas qu'ils s'apprêtent à nous faire ......soit une grosse augmentation des tarifs pour 80% de la population !!!