DES AUTOROUTES À 120 KM/H

Les gens roulent déjà à 120 km/h. Faites le calcul en roulant à 110: vous vous ferez plus dépasser que vous dépasserez!
La limite devrait être d'au moins 120 (en Europe c'est 130), mais être appliquée telle qu'elle (avec tolérance de max. 5 km/h). Je crois que si on fait une loi, on doit la faire respecter.
Pour la sécurité (3me question), les voitures d'aujourd'hui sont toutes mieux qu'il y a plus de 10 ans. Mais encore faut-il comprendre qu'une BMW, ç'est beaucoup mieux qu'une Toyota (meilleure tenue de route, meilleurs systèmes de contrôle, etc.).

Question a ne pas poser car présentement si je roule 110 sur une autoroute de 100klm/hr je roule lentement car malgré les lois et la police qui a les yeux fermés sauf durant les congé et les vacances là ou c'est payant. A 110 je me fait dépasser par les Autobus Orléan pour ne pas les nommés et les autres à -= 120 -125 la police est là mais c,est toléré , sans parler des routier qui ont leur vitesse barré à 103 ...comment font-ils pour me dépasser lorsque je roule 110....Les lois ont les votes et les appliques que quand il y a trop de pression du gouvernement pour l'image de celui-ci.
Sur la route un jour j'ai suivie un Ministre dans sa limousine de Québec vers Montréal jusqu'à 150 klm et le véhicule s,éloignait encore de mon véhicule sans doute presser de rentre pour souper.

Bonjour,NON je suis absolument pas d'accord pour faire augmenter la limite de vitesse à 120km/h! déjà la limite de vitesse est présentement à 100km/h sur les autoroutes comme la 20 ou la 40 et l'ont se fait souvent dépasser par des automobilistes qui roulent à 120km/h et plus!,alors imaginer vous si la limite de vitesse elle est augmenter à 120km/h les gens vont vouloir automatiquement rouler à 140km/h et plus!!,et alors imaginer vous les accidents sur les autoroutes il y aura encore beaucoup plus de morts et de blessés car les gens qui vont rouler à 140km/h et plus devront réagir plus rapidement dans des situations d'urgence pour éviter les accidents,et il y a une chose à ne pas oublier plus qu'il va avoir des accidents sur nos routes plus les primes d'assurance automobiles vont augmenter et c'est pareil pour les immatriculations,les permis de conduire etc,et il ne faudrait pas oublier aussi toutes les victimes de la route qui ont eux des accidents et qui sont pris avec des séquelles permanente à vie(handicapé,amputé,paralysé,etc),et surtout si les victimes de la route qui ont des séquelles permanente et qui ne sont plus capable de rester chez eux et de se débrouiller par eux même pour se nourrir,se laver,s'habiller etc et qu'ils doivent être placés dans des endroits spécialisés selon les séquelles qu'ils ont,ça va coûter combien aux contribuables en impôts et en taxes pour faire vivre ses personnes qui ont été victime d'accidents ? et qui ne sont plus capable de s'occuper d'eux même tous seul,alors je dis NON à l'augmentation de la limite de vitesse à 120km/h!!,les routes ne sont pas des pistes de courses!,lorsque vous avez un rendez-vous et que vous savez combien de temps cela vous prend pour vous rendre à destination arranger vous donc pour partir d'avance(15 minutes d'avance) pour éviter les imprévues de la route et alors il y aura beaucoup moins d'accidents sur nos routes et des problèmes !.

Non. Je suis contre la hausse de la limite de vitesse. Avec 120km/h comme limite, certains conducteurs rouleront à 140km/h. (certains le font déjà). L'humain est ainsi fait, il doit dépasser la limite. Après une dizaine d'années (ou moins) d'une limite à 120km/h, on en redemandera. À cette vitesse, les temps de réaction diminuent grandement. Alors c'est non. Et de plus, ça augmente la consommation d'essence, donc la pollution. Je ne veux pas d'"autoroutes allemandes" au Québec. Merci

d'accord sur tout à condition de se servir de sa tête,conditions routières ,achalandage,etc etc,,,mais il faudrait peut-être arrêter de (capoter) sur la vitesse et de donner des contraventions pour le non respect du code de la route et des comportements dangereux,( pas de signalisation ,louvoyer,changements de voie,ne pas céder le passage,dépassements sans regarder,etc etc etc )

Je suis d'accord que la limite passe de 100 à 120 KM /H sur les autoroutes. Il faut prévoir quelques exceptions pour la période hivernale . Les policiers devraient sévir si un vehicule circule au delà de 120 km/h. A prendre en considération qu'il y aussi quelques autoroutes en milieu urbain dont l'état est lamentable. Je suis d'accord que la sécurité des automobiles est meilleure aujourd'hui.

Je serais d'accord pour augmenter les limites de vitesses sur les autoroutes et de mieux les faire respecter sur les routes secondaires. D'ailleurs, les accidents graves ne se produisent-ils pas justement sur les routes secondaires et rarement sur les autoroutes?
Ceci aurait aussi pour effet de diminuer la ciculation sur les routes secondaires car les gens prendraient l'autoroute si possible pour rouler plus vite.

Bonjour je suis cette discussion depuis le début et bravo à SERGE CAMPEAU pour ca remarque du 10 février 2012. Je suggérais le 21 janvier 2011 une limite de 125 Km/h sur la route 20 entre Montréal et Rivière du Loup. Je suggérais aussi des amandes de 100 dollars par kilomètre au dessus de la vitesse permise. Je sais que je rêve en couleurs pour les amandes à 100 dollars du kilomètre au dessus de la vitesse permise car ca ne serait pas rentable pour les coffres de gouvernement. Je pense aussi qu’il y aurait moins de mort sur nos routes avec des amandes semblables, même choses pour l’alcool au volant tu dépasse .08 la limite permise = amande très forte et perte du permis de conduire pas a la discrétion ou a l’humeur du policier mais au respect de la loi

Lorsqu'une règle est transgressée par 95% de la population, c'est signe que cette règle n'est pas adéquate. Arrêtons de jouer aux hypocrites.

Je ne veux pas dépendre de l'humeur du policier qui me voir passer. Établissez une vraie limite et faîte-la respecter.

Les limites actuelles sont stupides. À force d'exiger des limites ridiculement basses dans des endroits sans danger, les gens ne prennent plus au sérieux aucune limite.
Ajustons donc la limite en fonction de l'environnement au lieu de mettre des limites fixes pour un type de route. Il n'y a aucun problème à rouler à 130 km/h entre St-Jérôme et Montréal à 23:00 le soir. Par contre, il y a certaines courbes des Lautentides plus au nord qui justifient 100 km/h. J'ai déjà vu aussi une petite route de campagne limité à 80 km/h où il fallait être pilote de formule 1 pour rouler 75 km/h.
Je suis écoeuré de me sentir comme un délinquant parce que je roule 119 km/h. Il y a juste les BS et les millionnaires qui ont le luxe de rouler à 100 km/h. Et puis les radars, sont-ils dans les endroits dangereux? Jamais! Ils sont là où ça paye le plus, là où 98% de la population ne sent pas que c'est dangereux. C'est simplement une loterie à l'envers.
Et avant de baisser toute nos limites de cartier à 40 et 30 km/h, commencez-donc par faire respecter le 50 km/h qui était là avant. Évidemment, c'est pas assez payant de faire du radar sur ma rue! J'en ai jamais vu un en 12 ans. Tous les honnêtes citoyens doivent ensuite payer pour les délinquants extrêmes par votre manque de jugement.
Finalement, c'est qui le tata qui a baissé la limite du tunnel L-H à 50 km/h? Probablement un nerd sans permis qui prend le métro à tous les jours. Je roulais à 100 km/h et je vais continuer à rouler à 100 km/h, tu va faire quoi pour m'intercepter? Il n'y a pas de place pour faire du radar! Arrêtez de jouer aux cons! C'est en ligne droite sacrament! À partir de maintenant, il va y avoir des têteux à 50 km/h dans nos jambes et ça va devenir plus dangereux.

Ayant vécu et souvent voyagé en Europe, je suis plutôt pour une limite de vitesse de 120 km/h, à condition qu'elle soit renforcée avec rigueur. Je déplore aussi l'hypocrisie du 100 km/h avec marge de 20 km/h. Cela dit, les québécois sont si peu courtois sur la route...prenons l'exemple du métropolitain à Montréal. Les entrées sont courtes et la limite à 70. Mais qui respecte ça? Entrer sur le métropolitain est une épreuve de courage, surtout le jour avec les camions-remorque.
J'aimerais qu'on applique une logique de réseaux routiers semblable à celle de l'Allemagne (sans les portions sans limite). Vitesse maximale changeante selon la route, le trafic et les conditions météorologiques. Une route qui serait à 120 km/h en temps normal mais qui changerait pour 100 ou même 80 km/h en temps de pluie ou de neige. Cela dit, nos routes sont loin des surfaces immaculées de l'Europe et les nids de poules sont plus dangereux à 120 km/h qu'à 100 km/h. Mais bon, qui roule vraiment à 100 km/h?
Alors, oui, oui et oui.

La limite de 100km heure est très bien comme Ça,sur la plupart de nos routes.

Personne n'oblige nos policiers à une quelconque tolérance sauf des jugements et des juges qui ont refusés de statuer sur une vitesse exacte et non variable. Ne faites pas la même erreur aux États-Unis, certains juges ne vous le pardonneront pas, même à 1 km de plus.

Je vais en étonné quelques un. Avec les développements technologiques, je me demande encore pourquoi nos véhicules neufs ne sont pas déjà régis par un système électronique de contrôle de la vitesse. La seule bonne réponse, la trop grosse perte de revenus des gouvernements par la taxation indirecte soit les contraventions. Donc, parlez pas de sécurité routière sans me parler de contrôle électronique de la vitesse des véhicules. Si un véhicule permet à un imbécile de chauffeur de se stationner sans qu'il ne fasse de manœuvre, je suis convaincu qu'il est plus que possible de faire ralentir à 30 km/h un véhicule qui entre dans une zone scolaire de façon à assurer la sécurité des enfants. Ainsi nos policiers pourront être un peu plus au service des citoyens dans la prévention de la vraie criminalité. Je sais, je suis un utopiste.

Je suis contre. les gens rouleront alors a 140km/h.

Je dis OUI à ces 3 questions. Un constat: la répartition des pours et des contres est à l'image de ce qui se passe sur les routes. J'ai travaillé 28 ans en planification de réseaux de transport et de façon générale, si nous considérons l'ensemble des différents types d'artères de ciculation, plus de 80% des usagers roules au-dessus de la limite permise. Le niveau de tension(influx nerveux qui anime les conducteurs), est conséquent à la densité du flux de circulation mais surtout du manque de courtoisie des conducteurs. Par rapport au premier on n'y peut rien mais nous pouvons faire beaucoup pour le deuxième, avec davantage d'éducation. La question de pollution en fonction de la vitesse a bien sûr un fondement mais cette logique est absurde. Pourquoi ne pas réduire l'impact de l'automobile sur l'environnement en plaçant la limite à 90, 70, 50.....D'ici peu le moteur à combustiion aura moins de palce; alors quelle sera la vitesse idéale? Sur un autre plan, à chaque année à l'occasion de la planication du budget annuel au niveau le plus élevé de l'organisation, j'entendais mon collègue directeur de la patrouille se faire dire, nous avons budgété une augmentation de 5%, 10%... des revenus de contravention, alors.................! Voilà, les quotas çà existe et le niveau de discrétion et le nombre de patrouilleurs est en conséquence. Aujourd'hui à ma retraite et avec le bilan que je fais je n'ai aucune hésitation à dire que le statu quo est le résultat d'un manque de courage politique. Tout en sachant que nos débats ne changeront RIEN, j'aime quand même penser qu'il vaut mieux en parler que de se taire. Merci d'avoir soulevé cette question.

Passionnant comme sujet. Mais franchement, nous avons tellement d'autres problèmes que la limite de vitesse a 100 km/h sur les autoroutes. A commencer par l'état lamentable de nos infrastructure routières, de la petite rue locale, à la route secondaire aux soit-disant autoroutes. Quiconque qui a voyagé un peu sait de quoi je parle. Ensuite les ridicules limites de vitesse à 50km/h sur les voies de service et 70 km/h sur les autoroutes qui traversent la ville, à toute heure du jour et de la nuit! Des attrapes-nigaud, surtout depuis la mise en service des photos radars, une vraie vache à lait sur laquelle nos politiciens planchent pour lui multiplier les tétons! Alors de grâce, 100km/h ou 120km/h, vous avez déjà ce choix... Dénonçons plutôt les radars!

Oui, notre sécurité est meilleure qu'avant et ce, de beaucoup.
Quant à moi, je suis tout à fait d'accord pour une limite de vitesse à 120 KM/H — mais en faisant sévèrement respecter cette limite, plutôt que de la tolérer de 101 à 119 KM/H. Mais avant, on devrait prendre soin de raparer nos "belles" routes du Québec, car les accidents ne sont pas toujours forcément causés par la vitesse, mais aussi par les mauvaises conditions routières — qui brisent nos autos et rend alors la vitesse dangereuse!

Je vois 2 raisons qui empêchent nos politiciens de toucher à ce sujet :
1) la rectitude politique.
2) la baisse des revenus.

Les ingénieurs du MTQ ont de nombreuses études sur le sujet , et
toutes ont été mises sur les tablettes . J'applaudirai un ministre
des transports le jour où il aura le courage et l'intelligence
d'instaurer la règle du 85 % centile .

Après tout la sécurité est bien plus qu'un chiffre
sur un écran de radar.

http://www.facebook.com/group.php?gid=14685327347

Absolument d'accord; de plus j'ajouterais que ce n'est pas la vitesse qui cause le plus d'accidents; mais les gens qui ne savent pas libéré le trafic (je les appelle les blocqueux de trafic); si tu veut roulé lentement c'est ton droit; alors roule dans la voie de droite sur une voie double et au centre sur un 3 voie d'autoroute, et en plus j'ajouterai que tout bon conducteur se doit de cédé la route à celui qui le demande. Savoir libérer la route est un art; que l'on devrait enseigné dans tout les cours de conduite; encore plus que le respect de la vitesse, car un automobiliste qui se fait ralentir par des conducteurs insouciants; finiras par voir sa pression monté et on devine ce qui se passeras.

Je suis d'accord pour laisser la vitesse à 100 km/h parce que la tolérance des policiers est 120 km/h. Si la norme était à 120 la vitesse permise serait alors de 140 avec le résultat de plus d'accidents graves.

Oui, d'une façon ou d'une autre, la majorité des gens roulent entre 110 et 120km à cause que ils se sentent en sécurité avec la technologie qu'offre les nouvelles automobiles.

Après quelques mois de VoxConso, personne n'a signalé l’incongruité de nos routes de campagne à 90 Km/h versus des autoroutes à 100Km/h!

Là où, sur une seule voie, on partage la route avec les vaches, les cyclistes, les piétons et les autos en sens opposé.

Sur la 520 à Montréal (Côte-de-Liesse) la limite est fixée à 70 Km/h, malgré une double voie et un accotement pavé de pleine largeur. Sur Henri IV à Québec, avec un accotement plus restreint, om permet 90 Km/h! Difficile à comprendre la logique et choquant les frais excessifs défrayés pour des normes de construction qui excèdent les besoins de la vitesse affichée.

Par ailleurs, je constate avec surprise que ma voiture affiche la même consommation à 60 Km/h qu’à 110 Km/h. Alors autant chercher les économies dans les feux de circulation désynchronisés.

Bref, j'aimerais bien que l'on fasse un enjeu électoral des limites de vitesse respectables et respectées.

Obliger nos policiers à être tolérants ? Mais d'ou tenez-vous cette information !?

Non pour 120. Pas parce que c'est plus dangereux. L'enjeu est plutôt de nature écologique à notre époque. Eh oui, les temps changent... Saviez-vous qu'entre 100 et 120, il y a 30% de plus d'essence consommée ? Et vous faites la queue à la pompe pour économiser 5 cents le litre !?!?!?

Et oui, la sécurité est bien mieux aujourd'hui qu'il y a 10 ans. Les voitures sont toujours mieux parées aux impacts.

Obliger les policiers à être tolérants n'est ni une bonne formulation, ni une bonne chose. Le jour où le chef de police donne la consigne de ramasser plus d'argent pour la municipalité ou où le policier s'est levé du mauvais pied tous les abus sont possibles! En plus le message envoyé à l'automobiliste est mauvais : il incite à la désobéissance passive.

La vitesse jusqu'à un certain point. En France la limite est de 130 km/h.. Regardez les Allemands, ils sont super coordonnés. Ici les gens ne savent pas conduire.. Je pense qu'il serait bon d'apprendre les bonnes façons de conduire.. Ici c'est terrible. Exemple : les gens mettent le clignotant au moment de tourner.. Alloooo c'est pour prévenir qu'on va tourner sinon a quoi ca sert.. Donc au moins 100 m avant le mettre. Entrer sur une autoroute encore compliqué. Les gens ne comprennent pas la logique. Tu rentres donc tu accélères pour ne bloquer personne et etre à la meme vitesse que les autres, la fameuse file de gauche.. Ahhh la file de gauche, y en a qui n'ont rien compris. File de gauche égal accélération et dépassement.. Souvent je dois doubler a droite car les gens ne comprennent pas et ne savent pas rouler etc...... La vitesse augmentée pourquoi pas. Si cela peut aider à une certaine fluidité sur l'autoroute.. Mais pour cela, il y a une grosse éducation routière à faire.. Et là on n'est pas sorti du bois.

Je suis d'accord avec votre article concernant la vitesse à 120 KM sur les autoroute. Cependant votre commentaire sur la moto est carrément innaproprié, car il est faux de dire qu'il y a un haut taux d'accident et de mortalité, ce sont des clichés qui nuisent aux motocyclistes. Il est malheureusement plus spectaculaire pour les journalistes de faire part d'accidents de motocyclistes avec mort que d'autres types d'accident.

Rouler à 120 ou 130km/h c'est pour les riches ou ceux qui ne savent pas compter. En particulier si vous chialez parce que l'essence est trop cher.

La limite de vitesse est définitivement trop basse. 120 km/h serait plus logique compte tenu que partout au USA on abonde en ce sens et plus et d'ailleurs ici-même on le tolère. Oui notre sécurité est meilleure car nos autos sont plus sécuritaires et notre conduite est meilleure sur les autoroutes.

Oui, entièrement d'accord

Je suis pour une augmentation de vitesse; toute fois je suggère une augmentation de 10 km/h parcque la pluspart des gens on est habitue a rouler 10 KM/h (http://www.saaq.gouv.qc.ca/permis/table_points.php , parce que vis a vis de la loi on pert un point d inaptitude à 11 km/h). par contre ce que je comprends pas, je sais pas si c'est vrai ou non, l'expression connu "suivre le traffic" comme l'autoroute 15Sud de montréal les gens roulent facilement de 90 à 100km/h alors que la vitesse est 70KM/h. je sais pas si on doit la réviser ou pas pour l'exemple de la 15SUD a montreal, je connais pas le bienfondant de cette limite (à part une zone urbaine). Comme j'ai lu, les policiers ont font un jugement, mais c'est pas le cas des cameras de surveillance de la vitesse :) ce que je pense en tout cas.
si je me rappel aussi, lors de mon voyage j'ai pu voyage les limites de vitesse à 110 sur NB, donc pourquoi pas au Quebec.

Etes-vous d'accord qu'il vaut mieux une limite de vitesse respectée parce que respectable plutôt que d'obliger nos policiers à être tolérant parce que la règle est mauvaise? OUI pour une révision.
Etes-vous d'accord avec une limite qui passe de 100 à 120 KM/H sur les autoroutes? OUI
Etes-vous d'accord que notre sécurité est meilleure aujourd'hui qu'il y a 10 ans et plus? AU niveau des voitures oui, Au niveau d'instructions des conducteurs oui, au niveau des routes j'ai un doute ladessus (des viaduc qui tombent, des nid de poules des fois des nids d'autriche :),....)

Oui je suis d'accord pour une limite de vitesse respectée

Je ne suis pas d'accord pour une augmentation de vitesse sur les autoroutes.
Je crois que c'est une vitesse respectable et qu'au-delà de cette vitesse trop de gens pensant être de meilleurs conducteurs qu'ils ne le sont ferait des erreurs de jugement au volant et entrainerait des accidents.
De toute manière, l'augmentation du prix de l'essence en fait déjà réagir plus d'un. On voit de plus en plus de gens conduire à 100 km et moins pour espérer avoir un brin plus de rendement sur leur consommation. Et si cela continue ainsi avec du 1.75 à 2.00 $ le litre, ils ne seront que l'exception qui rouleront au-dessus de 120 km/h


Meilleure sécurité, mais je crois que l'on a pris les moyens pour que cela le soit. Ne serait-ce que pour les gens qui ne comprennent pas quand c'est l'hiver, il faut des pneus d'hivers.

Et personnellement notre sécurité est sur les autoroutes et non pas sur nos belles routes de campagne. Avec des vitesses de 70 à 90 km/h, pas de lumière ou presque, des virages sans bon sens, une présence policière peu visible.....

Oui, tout à fait d'accord que la vitesse soit augmentée à 120 km./hre. sur les autoroutes.

C'est la dernière fois que j'interviens ! D'abord il n'est pas certain à mon avis que les prémisses, qui amènent le journaliste à nous faire débattre de ses trois questions, soient à 100% exactes. Quoi qu'il en soit, tout le monde semble admettre que la politique du Ministère est d'enjoindre les policiers à tolérer 120 km. Alors donc la question se résume à quoi au juste ? Nous reproche-t-on de ne pas s'insurger parce que les policiers ne donnent pas de tickets à celles et ceux qui dépassent 100 km ? Car, question «lois de la physique», il est clair que c'est plus dangereux de rouler à 120 qu'à 100 km d'une part, ça consomme plus d'essence d'autre part. D'ailleurs parcourez le site www.roulezmieux.ca et vous comprendrez ce qu'il faut faire pour diminuer la pollution. Quant au respect de la loi, pour une fois qu'il existe une tolérance de la part des autorités gouvernementales sur un sujet aussi délicat, applaudissons. On n'est toujours ben pas pour légaliser la vitesse à 120 km dans le seul but déculpabiliser les «pressés à tout prix» et les «pieds pesants» tout en «stressant» les partisans du 100 km, hein !!! Alors, Monsieur le journaliste, reprendrez-vous votre questionnement de manière à ce que nous saisissions exactement le but caché qui vous anime ? Cordialement, bonne fin de journée !

je suis tout a fait d'accord a condition que comme mentionne, les policiers respectent tous/toutes la consigne et ne tolere pas un depassement de vitesse a leur discretion.

Dans le contexte d'économie d'énergie et dans le contexte des prix élevés de l'essence, je juge cette solution pas très intelligente. Il y a entre 20 et 25% d'éconimie d'essence à faire à rouler 95 kmh plutôt que 110-115 kmh. Donc, avec ces paramètres, il y a seulement entre 20 et 25 minutes de différence dans l'aller Mtl- Québec. De plus, il y a beaucoup de conducteurs qui roulent à 125-130kmh sur une limite de 100kmh, combien rouleront-ils avec une limite augmentée à 120kmh??

Si les limites étaient augmentées à 120km/ et que les policiers commenceraient donner des contraventions à 121 km/m, les cours de justice seraient encore plus débordées pour des contestations. Une marge d’erreur est prévue à plus de 2 ou 3 km/h. Ce que peut provoquer l’usure des pneus sur l’indicateur de vitesse par exemple. Un billet de 35$ pour excès de vitesse de 2 km/h…. Faudrait aussi revoir le tableau de contraventions.

Je suis d'accord qu'il vaut mieux une limite de vitesse respectée parce que respectable plutôt que d'obliger nos policiers à être tolérant parce que la règle est mauvaise.
Je suis d'accord avec une limite qui passe de 100 à 120 KM/H sur les autoroutes.
Je suis d'accord que notre sécurité est meilleure aujourd'hui qu'il y a 10 ans et plus.

Je suis d'accord avec les 3 énoncés.
Que les policiers soient tolérants, c'est très bien, mais ils sont aussi là pour faire respecter la loi. Je préfèrerais que la limite soit claire et plus élevée et qu'ils appliquent leur pouvoir discrétionnaire lorsque la situation le commandera.
Conséquemment, oui à la limite à 120 km/h.
Sauf erreur, toutes les études démontrent que les autoroutes et les voitures sont plus sécuritaires et ça s'améliore constamment.
Mais nous sommes trop "frileux" pour changer les règles, car les éternels "chiâleux" vont s'opposer. À preuve l'immobilisme de Montréal...

Je suis d'accord sur les 3 points.

je suis pour que la vitesse demeure 100 km/hre (60 mille/hres)sur les autoroutes, pour le respect de la vie et la protection des utilisateurs de la route, parce que si nous changions la limite de vitesse, il y aura des gens qui ne respectent meme pas aucune limite de vitesse, voyez les fins de semaines, le nombre d'accicent sur les routes et les morts, quant ils nous disent qu'il y a eu moin mort que la semaine presedent c'est quand meme trop, quand cela ne nous touche pas... il y a trop de cons aux volants sur les routes. Si jamais cela vous arrive, vous pourrez en juge, que le gros bon sens avait raison.

Je suis totalement d'accord avec ces trois points. Les autoroutes sont très sécuritaires et les accidents sont rare. Par contre la surveillance policière y est à outrance au détriment des petites routes meurtrières. Les petites routes sont dangeureuses et beaucoup moins surveillées par les policiers. Les accidents mortels sont pratiquement toujours sur les routes secondaires. Donc, je suis pour plus de liberté sur les autoroutes et beaucoup plus de rigueur policière sur les petites routes. Mais c'est bien plus payant de faire du "radar" sur les autoroutes.

oui je suis d'accord a ce que la limite passe a 120 km/h et oui les auto sont plus sécuritaires

POSITIF : 120 KM/H à mon avis est une vitesse "très respectable" ... pour ceux et celles qui sont confortable et aisés à 100 KM/H sur un autoroute est acceptable.

BREF! 120 KM/H est une vitesse ACCEPTABLE ET RESPECTABLE sur un autoroute.

Si on roule à 120 km/h au lieu de 100 km/h on pollue d'avantage puisque que l'on consomme plus, voilà pourquoi je suis contre l'augmentation à 120!
Je ne suis pas sûr que nous sommes d'avantage en sécurité sur nos routes que par le passé et pour toutes sortes de raisons. D'abord parce que nos routes sont malades, très malades; et aussi parce que beaucoup de conducteurs le sont également!

Je suis entièrement d'accord avec une hausse de limite de vitesse mais qui sera mieux contrôlée par les agents mais par contre il ne faut pas se leurrer,le gouvernement fait beaucoup d'argent avec les photo-radars au nom de notre "sécurité"

Nous venons tout juste de réduire la vitesse des camions lourds et d’obliger les gens à installer des pneus d’hiver sur les voitures. Il reste à contrôler la vitesse à l’approche des chantiers routiers, la vitesse sur les chemins vraiment à risque ainsi que la conduite dangereuse en hiver.
Les véhicules sont plus sécuritaires et souvent plus performants, mais les chauffeurs ne sont pas mieux formés.
Les gens au Québec ne sont pas responsables de leurs gestes. Aucun risque de poursuite si vous causez un accident parce que vous rouliez trop vite ou vous avez négligé le Code de la route. Je ne crois pas que les Québécois soient prêts à une augmentation de la limite de vitesse. Si la vitesse est augmentée à 120 km/h, est-ce que les policiers vont tolérer 140km/h? J’espère que non, car il deviendra très dangereux de rouler sur les autoroutes mal pavées au Québec.

Je suis d'accord que le limite de vitesse passe à 120 km/hre sur les autoroutes.

NOtre sécurité est meilleure qu'avant et les policiers doivent être nécessairement tolérants, selon le cas, les endroits sensibles ou reconnus comme dangereux... pas de tolérance à 30Km/h ou 50 km/h serait contraignant et ridicule (ex.: lorsque les élèves sont en classe...)

Oui, je suis d'accord avec c'est 3 points.
Je crois qu'on devrais soit vraiment mettre la limite 100 km/h ou 120 km/h et le faire respecter .

1 oui en accord avec cette affirmation
2 Non je serais en accord d'augmenter à 110km avec tolérence jusqu'a 120
3 En accord aussi

Je suis en désaccord avec l'article et les 2 premiers points.
Il nous manque de patrouilleurs aujourd'hui, il nous en manquera encore demain. Et non, même si nous haussons la limite de vitesse à 120 KM/H, les policiers nous laisserons encore cette marge. Ce n'est pas parce la vitesse est à 100 KM/H qu'on nous laisse une marge de manoeuvre. Le patrouilleur ne veut pas avoir à se présenter à une contestation de contravention pour quelques KM/H, alors que plus de 10 KM/H c'est gagnant.

Deuxième question : Je suis en désaccord 100 KM/H pour la sécurité et l'économie d'essence. Si vous êtes trop pressez prenez l'avion.

Troisième question : je suis d'accord, alors pourquoi changer cela?

Je suis d'accord pour faire passer à 120 km/h la vitesse sur les autoroutes. En fait, la vitesse maximaleest sous-estimée partout dans la province, et c'est pourquoi on tend à toujours la dépasser. Il s'agirait de rendre légale des pratiques qui sont en ce moment illégales.

Oups ! Dans ma réponse du 5 mars j'écrivais par erreur dans ma réponse à la 2ème question « ce petit 10 km en plus »: il aurait fallu lire « ces 20 km de plus » (j'imagine que j'avais à l'esprit la différence entre les limites de 90 et 100 km). Cette différence (20 km) plutôt que (10 km) ne modifie pas mon argumentaire. D'ailleurs il me semble avoir déjà lu que la plupart des accidents se produisent en ville à moins de 50 km.

1ÈRE QUESTION :
Etes-vous d'accord qu'il vaut mieux une limite de vitesse respectée parce que respectable plutôt que d'obliger nos policiers à être tolérant parce que la règle est mauvaise?
RÉPONSE : A) IL N'Y A PAS QU'UNE SEULE VITESSE RESPECTABLE; L'EXPÉRIENCE DÉMONTRE QUE 100 KM ET 120 PEUVENT L'ÊTRE; C'EST LA RAISON POUR LAQUELLE D'IMPORTANTES PORTIONS DE LA POPULATION RESPECTENT L'UNE ET L'AUTRE ET ENTRE LES DEUX; B) «OBLIGER D'ÊTRE TOLÉRANT» ? IL N'Y A RIEN D'EFFRAYANT À CET ESPRIT D'HUMANITÉ DONT ON DÉPLORE SI SOUVENT L'ABSENCE; C) LA RÈGLE DU 100 KM N'EST CERTAINEMENT PAS «MAUVAISE» EN SOI; EN TOUT ÉTAT DE CAUSE ELLE L'EST CERTES MOINS QUE CELLE DU 120 KM QUI NE L'EST PAS NÉCESSAIREMENT; D'OÙ LA RÈGLE DE 100 KM ET LA TOLÉRANCE JUSQU'À 120 KM.

2ÈME QUESTION :
Êtes-vous d'accord avec une limite qui passe de 100 à 120 KM/H sur les autoroutes?

RÉPONSE : EN ACCORD AVEC MA RÉPONSE À LA 1ÈRE QUESTION, LES DEUX LIMITES EXISTENT, ALORS ARRÊTEZ DE VOUS CASSER LA TÊTE AVEC CE PETIT 10 KM EN PLUS. EN EFFET, LA JURISPRUDENCE PRÉVOIT DE FAÇON GÉNÉRALE DANS TOUS LES DOMAINES : « DE MINIMIS LEX NON CURAT » C'EST-À-DIRE QUE LA LOI NE SE PRÉOCCUPE PAS DE CE QUI EST PEU IMPORTANT; PAR EXEMPLE, ON VOUS LIVRE UNE MARCHANDISE NEUVE QUI EST ÉGRATIGNÉE UN PEU : SI LE COÛT DE LA RÉPARATION NE DÉPASSE PAS ± 7 % DU COÛT D'ACHAT ET QUE LE VENDEUR ASSUME LA RÉPARATION ET SON COÛT, VOUS NE POUVEZ PAS ANNULER VOTRE ACHAT;

3ÈME QUESTION:
Êtes-vous d'accord que notre sécurité est meilleure aujourd'hui qu'il y a 10 ans et plus?
RÉPONSE : NOUS NE SOMMES PAS DES EXPERTS EN CETTE MATIÈRE FORT COMPLEXE. MAIS JE N'AI JAMAIS CRU NE PAS ÊTRE EN SÉCURITÉ SUR LA ROUTE SAUF DANS DES CAS DE TRÈS FORTES TEMPÊTES DE NEIGE, DE PLUIE OU DE BRUME TRÈS DENSE REQUÉRANT DE S'ARRÊTER OU UNE ATTENTION TRÈS TRÈS SOUTENUE DE LONGS MOMENTS.

Hello !

sur cette question "Etes-vous d'accord avec une limite qui passe de 100 à 120 KM/H sur les autoroutes?"

Bonne ! cette question. J'aimerais alors en poser une autre.
Pas assez de morts ou blessés sur les routes chez nous ? Autoriser le 120 par exemple augmenterait du même coup la vitesse des mauvais conducteurs et le nombre d'innocents blessés ou morts sur nos routes.

Soyons un peu sérieux et regardons cela sous un autre angle. Que se passerait-il si au contraire la limite de vitesse sur nos autoroutes disons dans un rayon de 30 kilomètres autour de Montreal était de 60 km/h ? He bien nous pourrions très certainement rentrer chez nous le soir bien plus rapidement et venir au travail tout aussi tranquillement. Parce que franchement rentrer chez soi avec une moyenne de 20 km/h tous les jours c'est plus cela le problème.

De plus pour passer de 100 a 120 il faudrait améliorer plusieurs choses: Augmenter l'état de nos routes, c'est pitoyable, punir plus lourdement les conducteurs adeptes du dépassement par la droite, Ceux qui ne savent pas adapter leur vitesse selon la météo, faire en sorte que les épaves roulantes soient écartées. Augmenter le niveau de courtoisie particulièrement celle des conducteurs et conductrices (les crosseurs sans scrupule) qui s'imaginent que dépasser tout le monde par exemple aux lumières, aux entrées d'autouroutes est Le sport québecois le plus en vogue aux heures de pointe. C'est à mon sens sur ces quelques points ou nous ne sommes vraiment par forts que nous devrions travailler et fort parce que hélas réveillons nous ... ya du boulot !.

Une petite note pour ceux qui restent a gauche mais en dessous de la vitesse autorisée: C'est pas bien !
Une petite note pour ceux qui grognent contre ceux qui sont sur la voie de gauche mais roulant déjà a la vitesse maximale autorisés c'est encore pire !

Salutations

Je suis d'accord pour l'augmentation de la vitesse limite à 120 km. sans tolérance de plus de 3 km. de plus sauf dans les côtes en descente.
Il est actuellement dangereux de rouler à 100 km; les camions et autres nous bousculent, collent les arrières trains et coupent.

Parfaitement d'accord avec les trois affirmations

C'est vrai que qu'imposer un limitateur de vitesse seulement au Québec serait peut être compliqué pour les constructeurs automobiles et il faut penser à toutes les voitures qui ne sont pas immatriculées au Québec qui circulent. Alors, je proposent de voir la chose globalement ! Il faudrait que partout en Amérique du Nord, qu'il y ait la même limite de vitesse sur les autoroutes ! Comme cela il serait facile d'imposer au constructeurs de limiter la vitesse à celle qui aura été déterminée ! Ou sinon, cela peu se faire à l'échelle du Canada ? Pourquoi des vitesses différentes dans chacune des provinces ? Nous sommes dans le même pays non ?

Bonne idée les limitateurs de vitesse M. Abraham!
Mais quel constructeur limiterait ses véhicules à 120KM ?

On construit des véhicules qui peuvent facilement faire du 220 KM alors que sauf en Allemagne, les véhicules ne sont pas autorisés à aller si vite !!!

Pourquoi ? Une question de dire : Regardez comme nos autos sont puissantes !!!

Et même si une loi les obligeait à mettre des limitateurs, les petits malins se feraient un plaisir de déjouer le système !!!

L'exemple des camions parle par lui-même !!! On se fait régulièrement dépassé pas des camions supposéments limités à 100 KM alors qu'on roule nous même à 110 ou 120 Km !!!!

En fait, c'est le seul endroit ou des quotas de billets à la Tremblay serait vraiment utile !!!

Mais non, on préfère donner des billets souvent immérités à Montréal dans des pièges à tichets dans une ville ou la corruption est habituelle et où le maire joue à l'ignorant volontaire et on fait rien ou très peu sur les autoroutes !!!

Je suis persuadé que les policiers d'autoroutes seront d'accord a la condition d'avoir une Porche ou une BMW pour rattrapper ceux qui roule trop vite. :)

Je suis d'accord pour augmenter la vitesse à 120 km/h sur les autoroutes ! Mais je crois avoir une bonne solution à toutes c'est préoccupations concernants la sécurité, les dépassements, la police, les radars etc... Il faudrait tout simplement bloquer la vitesse de tous les véhicules (sauf véhicules d'urgences) à la vitesse déterminée ! Ainsi fini les policiers n'auront plus à faire du radar sur les autoroutes et ont est sur que tout les automobilistes et le reste vont respecter enfin la limite de vitesse sur les autoroutes !!!

Je suis tout à fait d'accord. Les accidents sont causés par les conducteurs négligent; ceux qui restes dans la voix de gauche sans dépasser, ceux qui ne font pas leur angle mort etc...Bonne chose que les cours de conduite soit de retour!

Ce n'est pas la vitesse qui tue mais bien le conducteur derriere le volant. Aux nouvelles quand on voit un accident dû à la vitesse c'est la plupart du temps le conducteur qui est en état d'ébriété ou trop irresponsable à cause de son âge.

je suis totalement d'accord avec ces 3 affirmations.

Oui. Mais le plus grave problème d'après moi, ce sont les gens qui roulent à gauche et ne cède pas le passage, au lieu de revenir à droite ou tout simplement se tenir à droite et lais-
ser passer ceux qui veulent les doubler.

Bonjour,
Je suis tout à fait en désaccord avec la proposition de M. Beaulieu parce que je me sens de moins en moins en sécurité sur nos routes entre autres, parce que les policiers y sont de plus en plus absents, que les usagés sont de plus de plus frustrés donc ils deviennent des enragés de la route qui mettent en danger la vie des autres usagers.

Le jour où les usagers de la route se rappelleront la signification du mot courtoisie, peut-être que je serai enclin à songer à cette suggestion, mais pour l'instant, je suis catégorique, c'est non. Qu'on installe des radars photo un peu partout sur nos autoroutes comme l'ont fait les Francais, que nos policiers circulent sur nos routes à bord de voitures banalisées afin d'observer ce que font certains automobilistes et après que cela aura été fait, on en reparlera. Un peu de serieux M. Beaulieu, le gouverement Charest se présentera un jour ou l'autre devant ses électeurs, donc il ne devra pas déplaire à son électorat : pas de radars photo, pas de policiers sur les routes et la valse continue de plus belle. Avez-vous une petite idée de l'origine de la tolérance inacceptable de certains policiers préposés au contrôle de la vitesse sur nos routes, eh bien, sachez que le remplacement des panneaux régulant la vitesse permise sur nos autoroutes coûterait de 3 à 4 millions de dollars. Par conséquent, on tolère, on tolère beaucoup trop de choses.

Finalemenet, la Saaq devrait agir comme la Suisse le fait et inviter tous les détenteurs d'un permis de conduire, à tous les 5 ans, et ce gratuitement, à prouver qu'ils sont toujours aptes à posséder ce privilège qu'est le permis de conduire, le mot imputabilité est toujours présent dans le dictionnaire mais de plus en plus d'automobilistes québécois ignorent sa signification.

120km/h sur les autoroutes, c'est tout à fait raisonnable. Je préfère personnellement rouler à 100km, par souci d'économie, mais je suis parfois pressé et j'apprécierais pouvoir rouler légalement à plus haute vitesse. C'est stressant , et donc dangereux, de rouler plus vite que la vitesse permise. Ça n'enlève rien à ceux qui veulent rouler plus lentement, non plus que de permettre une vitesse maximale plus élevée. De toutes façons, l'essence sera tellement chère dans quelques années, voire quelques mois, que nous ne nous poserons peut-être même plus la question!

Présentement la limite est de 100km/h et les policiers tolêrent environ jusqu'à 120 km/h, alors si on augmente la réglementation à 120, les gens vont se mettre à rouler 140 km/h. Je ne suis pas dàccord, en plus, sauvons la planète en brûlant moins de carburant fossile, plus on roule vite, plus on pollue !!!!

Moi, je ne suis absolument pas d'accord "au Québec" les routes sont trop mauvaises, les conducteurs au Québec sont les plus mauvais conducteurs au Canada. Mon métier m'a fait voyagé partout au Canada, ici (Montréal) c'est l'endroit où les chauffeurs sont le moins courtois, alors ceux-ci sur les routes a 120KM/H ?? c'est absolument débile. Allez au N.B. les autoroutes sont maintenant une merveille avec peu de circulation et la vitesse max est de 110KM/H mais 120 irait parfaitement sur ces routes au N.B.
Il ne faut pas oublier que 120 veut dire 130 sans ticket!!?? DANGER! DANGER!
Absolument pas au Québec. La rage au volant risque de faire un bond de 100% si 120KM/H devient la vitesse limite sur les autoroutes.
Les "bébé-boomer" sont arrivés ou les "Ote-toi mononcle" vont devenir fou.

Je suis d'accord avec les trois énoncées ci-dessus. Je suis d'avis qu'une limite de vitesse respectée à de 120 KM/H, réduirait les risques d'accidents sur les autoroutes à condition qu'il n'y ait aucune tolérance de dépassement de vitesse. De plus le message envoyé aux automobilistes par le système actuel de tolérance encourage à faire fi des lois et règlements.

Notre sécurité est certainement plus efficace qu'il y a 30 ans. Cependant, ce n'est pas une raison pour nous donner l'opportunité de nous tuer au volant.

J'ai déjà répondu aux trois questions (laisser 100 km mais tolérer 119 km). Après avoir lu de multiples réponses publiées jusqu'à ce jour, je me suis remis en question moi-même. L'idée m'est alors venue d'introduire un fait susceptible de nous faire réfléchir au moins quelques secondes avant de modifier notre point de vue ou de conserver celui qu'on a déjà exprimé.

La question-trottoir est la suivante : y a-t-il une loi fédérale ou provinciale ou un règlement municipal qui établit des limites de vitesse de marche à pied sur les trottoirs dans la province de Québec ou ailleurs au Canada ?

Le fait-trottoir est le suivant : il n'y aurait pas de limites de vitesse à respecter sur les trottoirs; en tout cas, je n'en ai jamais entendu parler et en n'ai point trouvé en fouillant sur Internet.

Discussion : tout le monde doit marcher sur les trottoirs quelque soit l'âge, le sexe, la couleur, la grandeur, etc. - il n'y a pas de police pour donner des tickets de vitesse ou de lenteur sur un trottoir - les gens s'auto-régulent. Il faut dire que les gens sont « vus » sur un trottoir; quelqu'un qui « ferait le fou » sur un trottoir ne pourrait pas le faire longtemps car il y a des gens qui peuvent être témoins et même intervenir.

Pouvons-nous dire alors que si permettre 120 km ne nuit pas aux autres qui vont moins vite et que la limite la plus basse de vitesse demeure la même soit 60 km, on pourrait dire qu'il n'y a rien qui s'oppose à accepter 120 km ? De toute façon, officiellement la police ne tolère pas plus que 120 km.

Alors, voilà, c'était ma nouvelle vision des choses.

Je suis entierement d'accord avec cette augmentation de 100 a 120 km/h,quelque soit les (+) ou les (-). Ceux qui pronent les (-) n'auront qu'a continuer avec le 100 km/h et ce n'est pas les (+) qui les dérangeront, considérant que l'on parle toujours d'autoroute avec un minimum de 2 voies. En ce qui me concerne je crois qu'il y a plus d'avantages avec le 120 km/h., toléré a 130... pour les dépassements....

Totalement d'accord pour 120 km heure. Il faut que cela change.

Je fais la distance Montréal-Drummondville 2 fois/semaine et je peux vous dire sans l'ombre d'un doute que la vitesse officieuse à défaut d'être officielle est bien 120 kilomètres/heure. Le problème n'est pas tellement d'officialiser une vitesse plus qu'une autre mais ce sont les problèmes accessoires qui causent le plus d'irritants et partant qui causent des problèmes de sécurité : Notamment, les «colleux» à gauche qui n'ont toujours pas compris que la voie de gauche doit normalement servir à dépasser un véhicule et non pas à s'y installer en tête de parade à 100 kilo./hr.
Deuxio, je me demande quand le québéçois moyen apprendra à se servir de ce petit bras à gauche du volant, communément appelé clignotant ou «flasher»? Alors, parlez-moi de vitesse encore...

Je suis d'accord avec ces énoncés. Il est aberrant que la limite soit fixée à 90 km/h sur nos routes secondaires qui ont été construites(juste avant les élections) dans les années 1950-1960; dont la plupart des multiples courbes sont inclinées à l'envers(la carte du parti suffisait comme compétence), mauvaise visibilité à cause des dos-d'ânes qui n'ont pas été aplanis, des bosses et des trous qui surgissent à chaque période de gel et dégel parce que l'on a pas fait suffisamment d'excavation (on n'avait pas assez de temps), etc... Nos autoroutes sont mieux faites, nos autos sont mieux faites et plus sécuritaires que celles d'il y a 50 ans. On pourrait garder le 100 km/h à l'intérieur des agglomérations urbaines à causes des multiples signalisations mais il serait approprié de passer 120 km/h en dehors des villes, étant donné les grandes distances qu'on a souvent à franchir au Canada et/ou au Québec.

Je suis pleinement d'accord avec toutes les affirmations ci-haut mentionné. Il faut aller en Europe et rouler sur leurs routes pour se rendre bien compte que nous aussi on est capable de rouler à 120 km et rester en vie!! Je suis vraiment "tannée" du nivelement par le bas, toujours penser et agir en fonction des imbéciles . Il y en aura toujours quoiqu'on fasse . Alors pourquoi ne pas avoir des lois pour les gens responsables pour faire changement. On verra bien ce que cela donne. Je crois que cela peut difficlement être pire.
Sujet plus qu'intéressant. Merci.

NOUS SOMME EN 2011 IL EST TEMPS QUE NOUS EVOLUONS ET JE SUIS PARFAITEMENT D ACCORD QUAND COMMENCONS NOUS LE 120KM

Augmenter la vitesse à 120 km ne changerais pas grand chose vu que beaucoup de gens roulent déjà à cette vitesse.

Par contre, il faudrait que la police applique intégralement cette limite avec un maximum de 5 km comme tolérance, (c-a-d 125 km) puisque on ne peut pas maintenir sans arrêt le 120 km !!

Aussitôt que tu dépasse le 125 km, ......crac !!! la contravention avec ses aléas !!!

Es-ce rêver en couleur que de demander que les limites soient respectées quand elles sont raisonnables ???

Les gens vont toujours rouler 15 km/h de plus que la limite permise. Alors modifier la limite légale ne change pas grand chose, selon moi.

C'est bien beau de dire que la limite aux USA est de 120 km/h, ils n'ont pas l'état de nos routes... On ne peut pas se vanter d'avoir des chauffeurs hors pairs au Québec, en élargissant la fourchette de vitesse, il y aura un méchant melting pot de vitesses suivie avec des as du volant louvoyant au travers, beau temps mauvais temps. Augmenter la vitesse selon les conditions athmosphériques ... y ajouter la pleine lune aussi... quant est-ce que la limite est trop grande par neige légère qui s'accentue, la définition de pluie abondante pendant que cela se produit, a quelle heure cela a commencé a 3 km de la sortie 175 ..... non gérable et causes de frustrations augmentés. Nos bolides le permettent, notre patience, non. Apprendre a sortir a temps pour se déplacer, pas de 'chu plus pressé que toi'. De la raison svp, la performance aux circuits, pas sur les routes ou il y a plus de gens avec talents normaux (moyen) que de ninja drivers....
mon 2 cents .

Je suis d'accord pour l'augmentation de la limite de vitesse à 120km/hre sur les autoroutes à l'extérieur des villes. Par contre lorsque les autoroutes traversent des aglomérations hurbaines, la vitesse devraient être réduite à 80km/hre dans ces sections,afin de diminuer le bruit et les risque d'accidents.

Il fut un temps où la limite de vitesse était de 70 milles (112,65 km)à l'heure sur les rares autoroutes. Les autos et les pneus (non radiaux) étaient moins sécuritaires. La raison de la consommation ne tient pas puisque les autos d'alors étaient beaucoup plus énergivores et polluantes que celles de maintenant. En outre, si vous avez remarqué votre tachymètre, c'est à 118/120 km/h que votre moteur donne son meilleur rendement (couple maximum vers 3500 à 4000 tours). Certes, la consommation est moindre à 90km/h. Dans ce cas, il y a les routes ordinaires qui sont plus agréables et bucoliques. C'est un choix personnel.

Bonjour, je respecte l'opinion des autres personnes mais pour moi la limite devrait etre a 120km sans depassement de vitesse. pour ceux qui disent que la consommation d'essence seras plus grande alors ce sont eux qui ont le controle de leur vehicule et ils peuvent aller a la vitesse qu'ils veulent pour leur economie d'essence. Sur nos routes tortueuses et pleines de nid de poule la vitesse est de 90 km, es-ce normale le petit 10 km de plus permis sur une route a deux voies a sens unique bien entretenue. A vous la reflexion! Pour les adeptes de l'economie d'essence il y a toujours les routes secondaires.

Le fait d'augmenter la vitesse à 120km/h ne serait pas une grande révolution puisque la majorité des gens roule déjà à cette vitesse... Par contre, je suis étonné de ne voir aucun commantaire qui fait référence à l'environnement. 20km/h de plus, c'est 20% plus de gaz à effet de serre dans l'atmosphère et 20% moins d'argent dans nos poches. Pensons-y!

1. Cette philosophie de s'adapter aux délinquants est du nivellement par le bas........les délinquants le seront toujours peut importe la limite!!!
2. Non, aucunement. Le respect des règlements est une question de comportement personnel, d'un choix du conducteur....et tout choix est suivi d'une conséquence positive ou négative.....Assumons nos choix.
3. Aucunement d'accord, le comportement délinquant au volant tend à se détériorer. L'irresponsabilité grandit. Le je-m'enfoutisme aussi! Désolant

Au Québec, on s'entend que à peu près tout le monde roule plus à 115 km-118 km. parce que l'on sait que la tolérence policière est ainsi ..Pourquoi ne pas permettre 120 km et appliquer la règle 0 au-dessus de ce 120 km... ce serait beaucoup plus sécuritaire.La regle d'une bonne conduite est de suivre la vitesse du "trafic"... ce qui nous incite à conduire plus de 100 km heure. Il va s'en dire que tu as l'obligation de ne pas rouler aussi vite si la température n'est pas adéquate et je crois que tout le monde le fait ainsi... pourquoi faire des passe-droit continuel de la limite si elle est trop basse...

Je suis d'accord avec le maintient de 100 km/h avec une tolérance de 5 km/h pour la précision du radar (l'exactitude n'existe pas en instrumentation).Si la limite de vitesse était haussée à 120 km/h, il faudrait que les policiers tolèrent 125 km/h pour la raison mentionnée précédemment. Quant à la consommation d'essence en fonction de la vitesse, un des facteurs importants est la résistance de l'air qui augmente au carré de la vitesse. Comme exemple si la vitesse passe de 90 km/h à 120 km/h soit une augmentation de 33% l'augmentation de la résistance de l'air sera de 77% que ce soit pour un camion ou pour une automobile, je n'y peux rien c'est une loi de la physique. Ayant déjà participé à des tests routiers avec instrumentation, l'augmentation de la consommation d'essence est d'environ de 1% pour chaque km/h au-dessus de 90 km/h pour la même distance parcourue.

Je suis d'accord avec une limite de vitesse à 120KM/H dans certains cas, mais aucune tolérance de dépassement.
Les autres limites de vitesse ( 30, 50, 70 100,KM /H) devraient être reviser à la hausse ou la baisse et par la suite appliqué avec aucune tolérance.
Les tolérances dans certains cas et dans d'autre pas sont autant idiotes que le virage à droit permis et non permis

M. Beaulieu: Vos commentaires sur les motos et les accident sont inexacts, veuillez SVP vous renseigner auprès des autoritées competentes avant de publier des faussetées. Merci.

Je passe le plus clair de mon temps a conduire pour mon travail et la limite tolérée par les policiers est de 117 - 118 kmh car je passe devant eux a cette vitesse et je ne me fait jamais arrêter. donc, la limite a 120 pour les voitures et motos et 110kmh pour les poids lourds est tout a fait valable. fraudais pas se leurrer non plus, qu'après cette augmentation que les policiers seraient beaucoup moins tolérants aux excès de vitesse hein?

Je suis tout à fait d'accord avec le fait de faire passer la vitesse légale de 100 k/h à 120 k/h sur les autoroutes. Il faut arrêter de se cacher la tête dans le sable et de voir les automobilistes conduire entre 110 k/h et 120 k/h sur ces autoroutes sans que cela soit officialisé. Les automobilistes sont déjà fait leur choix... regardez-les rouler et déduisez. De toute façon, disons que nous sommes quelque peu en retard sur la tendance et sur ce qui se fait aiilleurs en Amérique du Nord. Même au Mexique il y a des zones de 120 k/h sur certaines autoroutes!!

C'est un peu comme les virages à droite sur les feux rouges dans certaines villes majeures du Québec.... non mais qu'est-ce que les touristes d'ailleurs nous trouvent retardés...

Je suis pour une limite de vitesse respectable et je trouve que 100 km/h est le plus souvent respectable (le soir, en cas de neige, en cas de pluie, en cas de gros trafic, en cas de travaux, en cas de fatigue, en cas d'enfants dans l'auto, en cas de distraction, etc).

Il n'y aura de toute façon jamais assez d'agents de la route pour faire respecter quelque limite que ce soit.

Comme ce n'est pas tout le monde qui a une vision et des réflexes 100%, c'est plus démocratique de fixer la limite à 100 km/h pour obliger les «absolument pressés» à tolérer les 100 km/h comme les policiers tolèrent actuellement jusqu'à 119 km/h

En passant, pour Richard, j'ai testé le trajet de ± 500 km à de multiples reprises sur l'autoroute 40 de Québec à Ottawa: il est «indéniable» (est-ce assez clair?) que ça prend sensiblement moins d'essence à 100 km/h qu'à 120 km/h. Ce sont les lois de la physique qui s'appliquent. C'est une question d'énergie: tu vas être plus fatigué en poussant une brouette remplie de briques en courant sur 20 mètres plutôt qu'en marchant, n'est-ce pas ?

Enfin, je ne sais plus si notre sécurité est meilleure qu'il y a dix ans.

Pour conclure : tout est relatif. Vive les 100 km/h !!!

Voilà, j'cré ben que j'ai tout dit. À moins qu'il y en aie qui veuillent continuer à s'ostiner (o:

Voici mon opinion,
120 km/h sur les autoroutes c'est parfaitement raisonable. 100 km/h sur les routes principales numérotées de 101 à 199 (ex routes 132, 138 etc..)Les boulevards urbains et les rues collectrices ( Sherbrooke à Mtl, Laurier à Québec, Boul de la rive sud à Lévis). 50 en ville et 40 dans les quartiers résidentiels. Au Québec les "flashers" sont une option pour plus de la moitié des conducteurs; même la police, à part ceux qu'ils ont sur le toit. Les piétons traversent sur les rouges, les autos écrasent les orteuils des piétons lorsque ceux ci traversent dans ue traverse à piétons, et les vélos??? Nous ne savons pas conduire au Québec. J'ai conduis dans neuf provinces Canadiennes et plusieurs états américains. Il n'y a pas de feux pour piétons ailleurs. Mais gare à celui qui ne laisse pas passer un piéton dans son droit et gare aux piétons qui traversent sur un feu rouge. C'est la répression imédiate. Trouvez vous çà normale que de rouler seulement deux fois la vitesse (100) sur la 20 que dans une zone résidentielle (50)là où les tout petits font du velo????? Avec des limites de vitesse raisonables (je dirais même 130 sur les autoroutes en dehors des zones urbaines) je n'aurais pas d'objections au photos radars aux 100 mètres. Mais dans l'état actuel des choses je suis absolument contre ces photos-taxes. Le photo radar est incapable de savoir si le conducteur sent l'alcool. Le monsieur avec le badge et le pinch lui sait reconaitre les 0.21 Ce sont eux qui sont les tueurs à quatre roues. Pas les 0.06
Merci

je trouve que 100km heure avec nos bons conducteurs au Québec,c`est déjà bien assez..

Je suis d'accord avec le fait qu'on puisse rouler à 120 km/h cependant, on ne devrait pas accepter un seul km de plus de sorte qu'il n'ait aucune ambiguïté car présentement on tolère plus du 100 km/h alors plusieurs exagèrent et c'est là qu'ils se font prendre. Présentement, je pourrais dire que de rouler à 118 km/h est très bien toléré par les policiers alors pourquoi dit-on qu'on doit rouler à 100 km/h sur les autoroutes si 118 km/h est accepté? Ceux qui seront contre le fait de rouler à 120 km/h doivent se poser la question suivante: est-ce que si on roule avec quelques autres km de plus, ce sera aussi accepté?
Je ne sais pas si vous avez constaté que de plus en plus, des villes changent à la baisse le km/h sur les routes. Je pense au 50 km/h qui passe au 40 km/h alors je me dis que c'est l'effet inverse car les gens roulent justement plus que le 50 km/h et j'imagine que comme on ne veut pas tolérer de rouler plus rapidement, pourquoi ne pas tout simplement indiqué qu'aucune tolérance à la hausse ne sera accepté soit "tolérance zéro".

De toute façon, tout le monde roule à 120km. Pourquoi pas mettre la limite à 120km. Avec les autos aujourd'hui qui sont encore plus sécuritaire qu'avant, c'est ridicule de mettre une limite à 100km. Ça s'appelle rouler dangereusement en pépère. Ceux qui disent que rouler plus que 100km coute plus cher de gaz, c'est de la pure BULLSHIT. Voyons donc, y-a-tu un mécanisme qui fait que si tu roule à plus que 100km, ton auto va consommer plus d'essence, Bullshit. Voyons donc, ça fait tu une différence de rouler à 101, 102, 103, 104km, ça c'est dans la tête, le chiffre 100km, c,est purement psychologique. Pour le véhicule, rouler à 100km ou à 110km, le véhicule ne le sait pas. Pour moi, rouler à 100km, 110km, 120km, l'auto ne dépensera pas plus d'essence pour la même distance. Rouler à 100km sur nos autoroutes c'est presque dangereux de se faire rentrer dans le cul. Bullshit les gouvernement qui veulent notre protection, c'est de la pure foutèse. Pourquoi mettre un vitesse maximum à 100km, alors que tout le monde roule à 120km. Avec une vitesse permise maximal de 100km, pourquoi les policiers ne donne pas de contravention à ceux qui roulerais à 101km, donc qui dépasserais la limite Maximal de 1km. On sait que les policier tolère à 119Km. Alors pourquoi pas mettre la limite maximal à 120km. Là, on pourrait rouler à 120km sans être stressé d'avoir de ticket. Les gouvernement veulent trop notre sécurité, Bullshit, c'est parcequ'ils veulent se mettre de l'argent dans les poches.

Personnellement, je crois qu'il est préférable de hausser la limite de vitesse à 120 KM/H et de la faire respecter. Il faut aussi que les gens prennent l'habitude d'utiliser la voie du gauche sur l'autoroute pour dépasser, comme cela devrait être fait.
Au niveau environnement, je pense que nous devrions surtout obliger les municipalités à synchroniser les lumières dans les grands axes. C'est beaucoup plus polluant.

je n'en reviens tout simplement pas que absolument personne n'a même effleuré la question environnementale et économique!

Si l'environnement et surtout notre porte-feuille nous intéresse, il serait tout à fait contre-productif de changer la limite de vitesse à 120km/hre. Pkoi? C'est bien simple, on réalise des économies (d'essence et d'argent) de l'ordre de 20% de rouler à 100km/hre plutôt qu'à 120 km/hre. Cela est dû au fait qu'au delà de 100 km/hre, la voiture ne maximise pas aussi bien sa combustion d'essence.

Bref, la question à se poser serait plutôt d'imposer une vraie limite de 100 km/hre plutôt que de régresser au temps des dinosaures et permettre une limite de 120 km/hre.. D'ailleurs les grandes compagnies de camionnage impose une limite de 100 à ses camionneurs pour sauver de l'essence.

Soyons cohérents et arrêtons de courrir après notre queue.

Je suis en parfait accord avec cette augmentation de la vitesse a 120 km/h.

oui, je suis d'accord.

J'ai une suggestion,
Pour l'hiver, je laisserais la vitesse à 100km/h. Les dates pourraient être les mêmes que pour les pneus d'hiver. Pour le reste de l'année, je serais d'accord pour mettre la vitesse à 120km/h. Et oui, je pense que la sécurité et la prudence, en général, sont plus grandes qu'il y a 10 ans.

Avant de repondre, il me semble essentiel de savoir le nombre reel d'accident si on fait abstraction de l'etat d'ebriete ou de l'influence des drogues licites ou illicites(medicaments inclus)des conducteurs impliques dans des accidents... Je suis convaincue que ce n'est qu'extremement rare que la vitesse soit la seule en cause dans la grande majorite des accidents... pourquoi n'avons nous pas des volants qui detectent l'etat de condition des canducteurs et qui bloqueraient pour 24 heures quand un conducteur n'est pas en etat de conduire?... Je comprend bien que les compagnies qui vendraient des vehicules equipes de cette facon, pourraient perdre des ventes. Alors, il faut simiplement que le gouvernement rende la mesure obligatoire pour tous les vehicules vendus au Canada... De toute facon, c'est le genre de vehicule qu'on conduira dans un avenir plus ou moins lointain... Ce n'est qu'une question de temps!.... OUI, je suis d'accord pour une limite a 120 KM/H, en passant, c'est ce qu'on tolere au Nouveau-Brunswick et je suis certaine qu'il n'y a pas plus d'accidents per capita qu'ailleurs... Est-ce que je me trompe?.... Et OUI, la securite est bien meilleure qu'avant, mais elle pourrait aussi etre encore bien meilleure grace a certains dispositifs qu'on devrait rendre obligatoire....

a propos de radar,ici machine a sou !!! en italie obligation de l'annonce' avant ou contranention pas valide!pas de policier cache'!!!!!!!

je passe tout le an 1 mois en italie, ma ville natale,10000 abitant,3 stop, che personne fait!!!!!autoroute 130 km/h,on depasse et on rentre ou on paie les frais et son sale'!alcool? .5 !!controle sur le route qui vien de le disco a 3-4 houre du matine,pas 8 de soir,ici ce' por faire de l' argent,pas sauver le vie!!!

completement d'accord!!!!

d'accord avec une limite qui passe de 100 à 120 KM/H sur les autoroutes

Je suis bien d'accord qu'une limite de vitesse à 120 km/h serait plus appropriée, mais quelques nuances s'imposent: premièrement, encore faudrait-il, pour plus de sécurité, avoir des autoroutes en bon état!!! Deuxièmement, je proposerais plutôt des limites adaptées aux conditions climatiques i.e. neige ou pluie abondante: 100 km/h sinon, limite à 120 km/h.Et troisièmement, pourquoi ne pas opter pour une meilleure éducation des conducteurs au niveau civisme et des cours de conduite un peu plus stricts! J'ai l'impression que quelques personnes ne sont vraiment pas douées pour la conduite automobile! :)

Je suis d'accord avec des autoroutes à 120 km, en autant qu'il y ait tolérance 0 des policiers pour une vitesse supérieure. La règle aurait le mérite d'être claire pour tout le monde. Tu dépasses la limite, tu as une contravention! Et pour ceux qui disent qu'il y en aurait pour rouler pl;us vite, c'est vrai mais peu importe la vitesse, il y en aura toujours pour défier les limites de vitesse hélàs!!!!

D'accord pour passer la limite de vitesse à 120 km/h.
Par contre il faufrait éduquer les conducteurs un peu mieux. Nous avons de belles autoroutes à 3 ou 4 voies et la voie de droite est souvent innocupée. Conduire lentement dans la file de gauche cause de la frustration chez les autres conducteurs et pafois, cette frustration est plus néfaste que la vitesse elle-même. Ce genre de chose n'est pas toléré en Europe et particulièrement en Allemagne.
Il y a énormément d'écucation à faire. Presque partout dans le monde, le virage à droite au feu rouge est permis, il n el'est pas encore à Montréal!! Et même en banlieu ou c'est permis, il y a beaucoup d'intersection ou c'est interdit!
Sommes-nous si imbécile que ça au Québec???
En Europe, le feux jaune vous annonce qu'il va tourner au vert, pour que vous ne perdiez pas de temps lorsque la lumière tournera au vert.
On a beaucoup de chemin à faire au Québec, au Canada et en Amérique du Nord.

Bien d'accord. Je voulais aussi signaler qu'il y a des mauvais chauffeurs ici, comme partout dans le monde. Ceux-ci feront toujours à leur tête de toute façon. Alors les limites de vitesse sont là pour les gens sérieux. Je ne veux pas être pénalisé (par une limite trop basse) en pensant naïvement que cela va influencer les chauffards à ralentir.

Oui tout à fait d'accord.Si je roule à 118 km.,les policiers me laisse passer ,donc mettez la limite à 120 et avertissez que pas 1 km de plus sera toléré.

oui

Je suis d'accord avec une vitesse de 120Km/h sur les autoroutes mais à la condition expresse que les contraventions sooient données à partir de 121Km/h sans aucune marge de manoeuvre. Le message qui est maintenant imprégné chez les conducteurs est qu'il y a une marge et ils reproduisent celle-ci partout, dans les zones de 70Km/h, 50Km/h et même on passe maintenant au début d'un feu rouge deux ou trois voitures. Il faut se rappeler qu'il est interdit de passer sur un feu jaune à moins d'être déjà engagé dans l'intersection. Que dire aussi du virage à droite au feu rouge où l'arrêt obligatoire est escamoté... La tolérance est malsaine et incite à cette délinquance. Ce serait un bon moment, en changeant cette règle de vitesse, de passer un message clair que la tolérance est finie pour tout en même temps mais aussi, il faudra nécessairement renforcer la surveillance pour un temps du moins.
La sécurité est effectivement meilleure qu'avant mais l'effet négatif de ceci est que les gens sont trop confiants et se méfient moins des excès.

Oui, je suis d'accord sur tout, la limite est déjà a 120 un peu partout au État Unis ainsi qu'en Europe.

Oui

Oui, sur toute la ligne.

La règle est probablement mauvaise puisque les policiers ne sévissent que si la vitesse excède 120 k/hr. De toute façon, les véhicules actuels semblent conçus pour cette vitesse de croisière. Cependant si on augmentait la vitesse permise légalement, celle-çi devrait alors être mise en force rigoureusement et non pouvoir être considérée comme une incitation à faire 20 k/hr de plus.

D'accord pour 120 km/heure sur les autoroutes. Mais toutes les règle de sécurité routière n'ont de valeur que si on les fait respecter. Sinon, c'est un drôle de message qu'on envoie.

Non, car déjà les gens dépassent la vitesse maximun et cela apportera une nouvelle augementation de vitesse.

Que la limite soit à 100, 110 ou 120, il y aura toujours des gens pour la dépasser. Le danger n'est pas de dépasser la limite à mon avis, mais de conduire de manière négligente. Il y aura toujours des gens qui conduiront en état d'ébriété, qui seront distraits par leur cellulaire, qui n'ont pas ou n'auront pas de bons réflexes en cas d'imprévue. Et à plus grande vitesse, ces gens sont encore plus dangereux.

Plus on augmente notre vitesse, plus difficile il est de réagir en cas d'imprévue. Il nous est tous arrivé de dépasser excessivement la vitesse permise parce qu'on est soble et qu'on croit qu'on a de bons réflexes. Mais sommes nous vraiment prudents ? De plus, n'a-t-il pas été prouvé que le fait de conduire plus rapidement nous fait sauver en tout et partout 5 minutes tout au plus ?

Pourquoi risquer de se retrouver entouré de gens qui rouleront encore plus vite que 120km/heure juste parce qu'ils savent que les autorités policières toléleront un excédent de 10-15 km ?

Et si à 115 km je me sens sécure dans la voie du centre ou de droite, combien seront enragés derrière moi parce que je ne roule pas à la vitesse maximale permise ?

Pour toutes ces raisons, je suis contre l'augmentation de vitesse à 120km/h sur les autoroutes.

Pour ce qui est de notre sécurité, oui elle est meilleure qu'il y a 10 ans. Mais sommes nous pour autant de meilleurs conducteurs ? C'est bien beau d'avoir une voiture plus sécuritaire, mais si le conducteur en arrière du volant n'est pas plus prudent ...

oui

100 est un nombre comme 45, 82 ou 135. Si on roulait à 140 km/h et qu'on se sentait sécure quand même, on exigerait 160 km/h. On veut toujour plus que ce que l'on a. Maintenant, combien de personnes ont peur des éclairs? Combien de personnes ont peur d'attraper le virus du Nil? Combien de personnes ont peur d'attraper une maladie à l'hôpital? La réponse est plusieurs personnes malgré le fait que c'est beaucoup moins dangereux que de conduire. À la quantité d'accidents qu'il y a sur les routes, nous devrions avoir peur de conduire. Ce n'est pas le cas... Conduire est une habitude, un droit qu'il faut conserver et se battre pour.

C'est dangereux conduire! On peut avoir un accident et avoir des blessures ou causées des blessures. Imaginez que vous frappez par inadvertance, un accident ça arrive, un enfant! Non seulement l'enfant risque d'être gravement blessé, mais en plus, vous allez être traumatisé pendant très longtemps par le hasard qui a tranché. Présentement, nous n'avons pas un service policier adéquat pour changer quoi que ce soit aux réglements de la route. Quelles sont véritablement les chances de recevoir un ticket après une infraction? 1 sur 20? Vous pouvez choisir de votre conduite, mais ce n'est pas pour la plupart des personnes un choix fait en pleine concience des choses. S'il y était pour avoir des changements au code de la route, je prône d'enlever le droit à tous de conduire pour le réserver à 30% de la population selon un test difficile à passer et le permis pouvant être enlevé si le dossier contient plus de 3 infractions aux 10 ans.

Je suis d'accord à augmenter la limite de vitesse à 120 km. Les politiciens ne prennent pas de décision parce que c,est une taxe déguisée... Je ne crois pas qu'il soit inquiet de notre sécurité.

A Sherbrooke par ex. la signalisation n'est pas crédible à bien des endroits... Partout, surtout devant les grosses cabanes (ou les pas dans ma cour sont plus nombreux et influents... ils courtisent les conseillers municipaux pour avoir des zones de 50 km dans leur rue) Les policiers sont au garde-à vous... et nous donnent des contreventions. Je suis arrivé en Sherbrooke en 2005, j'avais un dossier vierge et je ne me méfiais pas assez et j'ai passé près de perdre mon permis de conduire à cause des points de démérite accumlés.... Je déteste ces villes comme Sherbrooke et Montréal qui engraisse leur coffre à la municipalité au détriment de notre sécurité. Pour faire une distance de 25 km cela prend 45minutes, crée de la rage au volant.... Je pourrais vous en parler longuement...

Je suis pilote d'avion en plus d'être automobiliste depuis plusieurs dizaines d'années. Donc, la vitesse, je connais ça. Un pilote n'a pas le choix. Il y a une vitesse pour chaque action: rouler sur le tarmac, décoller, atterrir, voler par vent fort, etc. Ces vitesses doivent être respectées sans quoi nous risquons de gros problèmes. On s'habitue très vite à ces contraintes et on profite du paysage.
J'ai adapté en quelque sorte mes habitudes de pilote à mon comportement routier. Je respecte scrupuleusement les limites de vitesse en ville et sur autoroute. J'utilise abondamment mon régulateur de vitesse. Comme tout le monde dépasse les limites prescrites, je me retrouve seul et sans personne devant moi sur les autoroutes. La très grande tranquillité, quoi. Pas de stress. J'arrive souvent à destination en même temps que ceux-là qui m'ont dépassé. J'ai un dossier de conducteur impeccable et n'ai jamais eu d'accident. J'adore conduire. Je suis conscient que bien peu de conducteurs partagent mon avis. Dommage!

Je suis d'accord pour normaliser une vitesse de 120 KM/H et tolérée jusqu'à 130 KM/H au lieu de 100 KM/H tolérée jusqu'à 120 KM/H, ça aurait du être fait depuis bien longtemps.
Celui qui roule en conservant une vitesse régulière est plus attentif à la route contrairement à celui qui la respecte ou va en déca de la vitesse normale ex : 80, 90 KM/H celui-là passe son temps à regarder les vaches dans le champ ou autour de lui pour être sur de ne rien manquer…celui-là est dangereux.

Je suis d'accord.

Je suis totalement d'accord. Et j'attends ça depuis longtemps. La police tolère sauf la journée que ça ne lui tente pas. Ça peut coûter cher. Ce sont souvent ceux qui roulent 80km/h qui sont dangereux.

Ce serait le monde ideal mais au Quebec les gens n'ont pas de discipline alors la solution la plus sure est le status quo.

P.S. en Allemagne les camions sont limité a 100 Km/H et dans les zone a limite de vitesse 1 Km\/H au dessus et Clac, c'est la contravention.

Je vois tres bien les Quebequois brailler a l'injustice.

je suis totalement en accord

Oui aux trois propositions

Pourquoi aller plus vite ? Voilà la question fondamentale. Il me semble qu'on n'apprécie plus le moment présent pour ce qu'il est - on vit au futur. On veut passer du point A au point B instantanément et si c'est trop long, le iPod sur les oreilles, le volume au fond et le iPhone en main, on se balade d'écran en écran, la pédale au fond pour nous aider à oublier que c'est si long ... La plupart des gens sont "ailleurs", au lieu d'être bien ancrés dans le moment présent. Non, je ne suis ni rêveur ni utopiste mais réaliste - je suis ingénieur. Notre monde n'est pas illimité comm nous le pensions autrefois et comme les messages prônant une croissance économique perpétuelle obligatoire veulent bien nous le faire croire. Nous vivons désormais dans un monde contraint, et cette contrainte va s'accentuer. La contraite a deux faces: la première est la finitude de ces ressources fossiles assurant notre mode de vie actuel mais qui s'amenuisent inexorablement. La deuxième est l'effet néfaste de la combustion de ces ressources sur le climat et l'environnement - la preuve n'est plus à faire. Nous sommes archi-gâtés et ne l'apprécions guère - nous gaspillons de préciuses ressources sans nous en rendre compte, simplement pace que nous y sommes habitués et dépendants !! Et je pèse mes mots. Que ce soit pour aller en pick-up chercher ses cigarettes au dépanneur (à 500 m) plutôt que de marcher, ou aller travailler en voiture à 5 km de chez soi... ces habitudes sont devenues des nécessités. Sachant que la quantité d'énergie par kilomètre nécessaire pour qu'un véhicule puisse contrer uniquement la résistance aérodynamique, est proportionnelle au carré de la vitesse, il est clair qu'en passant de 100 à 120 km/h, cette quantité augmente d'environ 40% . Au contraire, en préconisant une limite à 80 km/h, cette consommation énergétique DIMINUE d'environ 40% !! On critique le gouvernement pour sa timidité à l'égard de la protection de l'environnement et pour son refus d'adopter Kyoto... mais qu'en est-il de notre adoption d'habitudes de vie et de comportements respectueux de notre environnement ?? Considérant que la façon la plus respectueuse de faire usage de sa voiture est de la laisser au repos (à défaut de ne pas en avoir), de la partager ou de rouler le moins possible, comment peut-on justifier une hausse de la limite de vitesse, dans le contecte d'un monde contraint ?? Le prix qu'on donne (arbitrairement) à la ressource devrait à mon avis être dicté par notre intérêt de faire durer la ressource pour les générations futures et par le souci de protéger l'environnement, notre environnement à tous. Dans ce contexte, le prix du pétrole est maintenu artificiellement bas pour "faire rouler le système". Les habitudes de déplacement des Québécois n'ont-elles pas changé à l'été 2008 quand le litre était à 1,50$ ? C'est peut-être ce qu'il nous faut pour changer d'habitudes : Il nous faut un prix plus haut pour prendre conscience de notre dépendance malsaine. À 3$ le litre, je crois que la plupart des Québécois rouleraient beaucoup moins vite et moins souvent. Mes propos peuvent sembler pessimistes, j'en conviens, mais je crois qu'ils sont réalistes et porteur d'avenir... à un rythme plus humain ! Contraindre la vitesse maximale à 80 km/h - pas de problème - c'est une question purement technique qui pourrait être intégrée obligatoirement au contrôleur électronique des moteurs pour limiter leur vitesse maximale... avec amendes salées pour les fraudeurs ! De toute façon, un type roulant à 120 km/h serait facilement repérable dans une foule de pépères à 80 km/h !!

Je suis rendu parfaitement à l'aise avec la situation aujourd'hui. En effet, suite à un «ticket» de 300$ d'il y a deux ans, la majorité du temps je respecte scrupuleusement la limite de vitesse indiquée, je paie donc moins cher d'essence, je «stress» moins mon auto et, moi-même, je conduis en étant moins stressé. Il faut dire que j'ai pris l'habitude de partir en calculant plus de temps qu'il m'en faut pour arriver à destination, ce qui permet de compenser les bouchons de circulation quelle qu'en soit la cause. Qui plus est, je vais à 98 km/h sur l'autoroute. Je n'ai donc jamais personne à dépasser et j'applique dix fois moins souvent les freins et je ne paie plus d'amendes. Bref je respire par le nez p.c.q. j'en ai le temps, étant retraité. Le problème avec la 1ère question c'est qu'elle ne comprend pas le mot «sécuritaire». Quant à la 2ème question, je ne vois pas «l'utilité» d'une vitesse maximale de 120 km/h. À la 3ème question, je réponds «oui» notre sécurité est meilleure aujourd'hui: les baby-boomers ont appris à conduire, il y a moins de jeunes et les signaux de circulation sur les routes sont plus claires (surtout pour les travaux). En somme, comme beaucoup d'autres situations à propos desquelles les gens demandent que les autorités tempèrent l'application de la loi autrement applicable, le fait d'obliger les policiers à tolérer 120 km/h permet à plus de monde d'être sur la route à savoir celles et ceux aptes à conduire à cette vitesse et les autres plus prudents ou moins habiles qui conduisent moins vite.

D'accord avec les trois points, et j'irais même plus haut que 120. De plus il faudrait, si c'est possible, savoir faire la distinction entre le dépassement d'une limite de vitesse et la "conduite dangereuse" même si je comprends que cette notion est plus complexe à faire appliquer dans la mesure où il faut faire appel au jugement -faculté qu'un radar-photo n'a pas-. J'ai déjà reçu une contravention pour avoir roulé à 128 sur la 40 à 11h30, par un beau temps clair, avec très peu de circulation, dans un bout droit, au volant d'une voiture en excellente condition. Je l'ai encore sur le coeur...
Par contre il m'est arrivé de rouler sur des route où on indique 90km/h et d'avoir l'impression que si je roulais à cette vitesse, même dans des conditions idéales, je conduirais dangereusement (accottement minimal, fossé profond, lignes presqu'invisibles, courbes...)

D'accord !

J'ai vécu en Allemangne quatres ans. Quel plaisir de rouler sur leurs autoroutes. Pour avoir un permis de conduire, il faut passer les tests écrit et routier avec disont A+ ; sinon, pas de permis.

Selon mon expérience en Europe, une autoroute c'est fait pour rouler.

Les gens connaissent les codes de la routes et sont courtoies. Vous aimez garder la voie gauche que pour vous....la police sera derrière vous bientot; la voie gauche est seulement pour dépasser. Votre véhicule n'est pas récent, inspection annuel obligatoire.

Ici on est limité et on se limite par bien des facteurs: état des routes et des véhicules, météo, les autres conducteurs et conductrices, les cellulaires, le texting et j'en passe.

Grosse éducation à faire avant d'augmenter les vitesses sur les autoroutes; et peines plus sévères. Texting = suspension du permis.

C'est pas pour demain!

Comme pour toutes les obligations ou ninterdictions affichées sur les routes, le PREMIER FACTEUR de respect de la signalisation, c'est la CRÉDIBILITÉ de ce qui est demandé. On voit trop de cas où ce qui est demandé est insignifiant. Exemples :
- ne pas dépasser 100 sur une autoroute de bonne qualité à peu près déserte
- pouvoir rouler à 100 sur cette même route, mais en zone urbaine ou quasi-urbaine avec un trafic dense, la nuit, avec de la neige
- rouler à 70 ou 80 max sur une route de campagne de bonne qualité et déserte
- des courbes annoncées à "max 65km/h" alors qu'elles se prennent sans problème à 90
- des poids lourds AUTORISÉS à rouler à 105 sur les routes limitées à 100 - c'est le bouquet !
- rouler à un maximum de 60 (certaines sections du boulevard Champlain, à Québec)alors que tout le monde roule à 80-100 depuis des dizaines d'années
Si on ne croit pas dans le sérieux de la signalisation, on n'est vraiment pas porté à la suivre.

DEUXIÈME FACTEUR : la probabilité et l'importance de la pénalité. Autant on est sensibilisés aux pénalités pour alcool au volant, autant beaucoup d'autres infractions ne sont APPARAMMENT pénalisées. Tant qu'on n'a pas CONNAISSANCE d'arrestations pour des dépassements par la droite, pour des franchissements de lignes continues, de virages à droite sur feu rouge escamotés, etc., beaucoup de chauffeurs vont continuer de se payer la traite...
Nos routes manquent cruellement de contrôle !

Limite à 120 ? OUI - avec contrôle, et avec rigueur. C'est 120, jamais plus. La marge de manoeuvre actuelle des policiers, c'est du subjectif, et ce n'est pas bon.

je suis d'accord avec une limite de 100 à 120 km/h et oublions la zone de tolérance, donc pour nos policier, sûrement plus facile de faire appliquer la loi

Il faudrait aussi voir dans certaines rues!!!! la limite exagérée de 30 km heure.Je suis ''pour'' dans certains cas,zone scolaire ,parc ect .mais voilà que nous retrouvons ces limites un peu partout,cela devient exaspérant.
Je me suis fait donné une contravention pour avoir roulé 111 km dans une zone de 90km.Cette route était complètement sèche et déserte et en excellente condition. Je suis pour l'augmentation de certaines limites,qu'elles soient plus appropriées et qu'elles soient respectées de tous citoyens et policiers cela serait plus simple pour tous!!!!!

C'est sûr qu'à la base, je suis d'accord avec le principe d'augmenter la vitesse légale sur l'autoroute à 120 km/h. Toutefois, cela doit s'accompagner d'un changement de comportement de l'automobiliste. À l'heure actuelle, la plupart des conducteurs sont frustrés à cause de l'incompétence de certains autres.
Par exemple, pourquoi sur une autoroute à six voies (trois par direction), l'automobiliste roulant à 90 km/h se met sur la voie du centre? Le conducteur allant à 100 km/h va le dépasser en toute légalité dans la voie de gauche, laissant le soi-disant "cowboy" dépasser les deux en passant par la voie de droite, généralement libre, à 110 km/h. Ce comportement doit changer. Le fautif n'est pas nécessairement celui qui enfreint la loi (le conducteur qui double par la droite), mais peut-être celui qui devrait se rabattre sur la voie de droite quand il roule à 90 km/h.

Ceci est un exemple parmi tant d'autres. Rendons les automobilistes meilleurs et compétents plutôt que de mettre des limites aberrantes qui ne font que les rendre plus agressifs.

Pour la question numéro 1 : je suis d'accord.

Pour la question numéro 2 : lorsque je prends l'autoroute, j'essai de garder ma vitesse à entre 115 et 118 km/hre, et les policiers lorsqu'ils font du radar ne m'intercepte pas. Donc ils tolèrent déjà la vitesse de presque 120km/hre. Si la loi disait oui à 120km/hre, presque tout le monde roulerait à 130km/hre. Pour la simple raison que tout le monde sait que les policiers tolèrent un excès de 10km/hre dans presque chaque zone, excluant les zones scolaire.

Pour la question numéro 3 : oui la sécurité est meilleure, parce que maintenant il y a des coussins gonflables un peu partout dans les voitures d'aujourd'hui à comparer à il y a 10 ans.
Roger St-Yves

Je suis d'accord pour augmenter la vitesse a 120 KM/H sur les autoroutes du Quebec... C'est 110 KM/H sur les autoroutes du Nouveau-Brunswick et les policiers tolerent 120 KM/H!... Il serait interessant de connaitre le nombre d'accidents per capita sur les autoroutes de ces 2 provinces car quand on dit que le nombre d'accidents augmente il faudrait le citer en pourcentage de circulation pour avoir une idee juste...

je suis d'accord sous certaines conditions: voie de gauche seulement et cette même voie interdite aux poids lourd en tout temps ! ça va de soi, les PL ne doivent pas dépassé 104 et n'ont tellement pas d'affaires à gauche!
on garde 2 voies "lentes" pour les entrés et sorties de l'autoroute + éviter les zig zags.
Il faudrait des panneaux électroniques, on pourrait modifier les limites selon la période du jours et/ou la température.
Il faut aussi implanter des cours de conduites sur pluie,neige et glace obligatoires avec techniques de dérapage(subventionné en partie les 2-3 premières années).
Ensuite, il ne restera plus qu'à faire passé des tests de santé et de vision plus souvent aux personnes en haut de 60 ans pour éliminer les M.Magoo de sur nos routes... en plus ça ferait rouler l'économie(panneaux,cours de conduites,tests médicaux)
c'est gagnant gagnant: la SAAQ s'en met pleins les poches, les écoles de conduite aussi, le gouvernement avec les taxes et redevance sur l'essence des pressés + les cours, les vendeurs de voiture (ça devient intéressant d'acheter autre chose qu'une sous-compacte)
dernière étape: sortir les bazous de sur nos routes pour la sécurité, la pollution, l'économie et après tout ça (dans 25 ans surement, à la vitesse ou bouge les choses chez les cravates)on pourrait monté à 130 qui sait...
Merci P-V

Des chauffeurs du dimanche, ceux qui ont trouver leur permis de conduire dans une boîte de Craker Jack et les autres: nerveux, fatigués, tweters, distraits et compagnie c'est à cause de ceux là qu'il ne faut rien changer aux habitudes que nous avons accepté de prendre depuis plusieurs années. Plus de radards et des policiers plus professionnels c'est ce que j'aimerais

Pour ma part, je crois que 100 k/m est assez rapide... Sur toutes les routes du Québec, ça devrait être tolérance zéro. Au dessus de 10 k/m de la limite permise = ticket automatique! On ne rigole pas avec un véhicule. Il ne faut pas oublier que c'est une arme très dangereuse. Pour terminer, nos jeunes ne devraient pas avoir un permis de conduire avant leur 21 ans. Le transport en commun est assez bien implanté pour les dépanner...

Je ne suis pas pour ce qui de respectable ou non...Car le touts demeure
une question de jugement. Ce qui est perçus par un groupe de personne inapproprié ne rends pas obligation d'abolir quelque chose ou inutile d'en appliquer la règle...

Je suis pour le changement de 100 a 120kmh lorsque les conditions le permettent.Mais en même temps avec un usage du bon sens!
(genre 120 sous la pluie baah! j'ai des bon pneu...)

J'ai séjourné 1 mois en Allemagne et j'ai tripper dure avec les autoroutes et les routes secondaires...
80 ont roule a 80, 100 ont roule 100 a 120 ont roule a 120 point..
Et a 120// bein ont verra pas ça de si tôt au Québec...

La différence que j'ai perçus la bas!

Une courtoisie,un respect des normes de la routes,la voie de dépassement c'est pour dépasser et les gens signalent leurs intentions...

Cela prendra quoi pour éduquer au Québec?

Peut-être une suspension systématique de quelque semaine pour certain infraction (70 dans une zone scolaire..)
Refaire systématiquement un examen de conduite après 12 point de démérite! (Suivis d'une période de probation adulte ou pas...)
Alcool au volant après un certain niveau (saoul)= systématique min 1 ans de prison et saisie définitive du véhicule suivie d'un obligation d'un alco démarreur.

Sur ce soyer prudent sur les routes!

Bonjour je pense plutôt à 125 km/h sur les autoroutes, et oui ont reste alerte a nous et aux autres. Pourquoi des contraventions bonbons, pour faire de l’argent! Je dis depuis plusieurs années les contraventions sont la solution a la conduite dangereuse aux blessures et mortalités dans bien des cas. Je propose 100.$ pour chaque kilomètre excédant la limite permise. A qu’elle vitesse allez vous rouler (moi 123 km/h) Enlever le Cruise control des véhicules ne soyez pas déconnecté de votre véhicule. Je suis d’accord avec les photos radars et les policiers ont mieux à faire pour notre quiétude. Oui notre sécurité est meilleure aujourd'hui qu'il y a 10 ans et plus. PS je ne suis pas un jeune fou ni un vieux riche (64 ans et 30,000.$ par année) bonne route a tous.

En accord avec les trois points mais si nous augmentons la limite il faudra qu'elle soit respecté et les contraventions à partir de 121 km/h

Tout a fait d'accord avec ces 3 points.
Lorsque la vitesse était affiché en mille, le maximum était de 70 mph donc environ 115 kmh.

ENTIEREMENT D,ACCORD AUX TROIS SUJETS MENTIONNÉS,
IL EST PLUS QUE TEMPS QU,ON CHANCE LA VITESSE SUR LES AUTOROUTES, DU QUEBEC,
MAIS AU QUEBEC AVANT QUE CA CHANCE,,LES POULES VONT AVOIR DES DENTS,,,
BONNE SANTÉ A TOUS,,,,,,,, MARIE

D'accord avec les 3 énoncés.

Je qualifierais de "naturelle" une vitesse de 120 km/h sur l'autoroute, c'est pourquoi on tend à graviter vers cette vitesse sans trop y penser. Il est beaucoup plus sécuritaire, et mature, de faire des règlements qui seront naturellement respectés. Les véhicules et les autoroutes sont plus sécuritaires maintenant, et il faut que les limites reflètent cet état de fait.

On gagnerait aussi en sécurité si les conducteurs avaient un peu plus de "challenge", à rouler plus lentement que le naturel on tend à perdre l'intérêt et l'attention nécessaire à une bonne conduite et on se fait distraire plus facilement, ou bien on tend à s'assoupir.

J'ai eu la chance de conduire en Europe à quelques reprises et là-bas, on doit porter plus attention vu les routes et voies d'autoroutes plus étroites, la circulation plus dense et rapide, et finalement j'ai trouvé plus sécuritaire puisque tout le monde est attentif et plus conscient de son environnement (les véhicules alentour).

je suis d'accord avec la limite à 120 km/h. Par contre, il manque de discipline sur les routes. Les véhicules, voitures ou camion roulent dangereusement sans regarder où ils vont. pas de clignotants, doublent à droite ou simplement roulent à gauche et trop doucement, et ne laissent pas passer. Sur l'autoroute 15 sud, c'est limité à 70 avec un radar; sur certains boulevards à 3 voies en ville, c'est aussi 70 km/h. je ne comprends pas pourquoi....je crois que les ingénieurs qui ont pensés à ça ne prennent pas ces routes. ça doit être des habitants d'ailleurs....
dans les villes, ce n'est pas mieux; les limites à 30 c'est ridicule. pourquoi faire des routes quand les vélos peuvent nous doubler sans infractions...et les pietons???

Bonjour ,je suis d accord avec les 3 points,surtout la limite a 120KM sur les autos routes par temp favorable.

Je trouve cet article très pertinent. J'ajouterais même que des inspections annuelles devraient être faites sur chacune des voitures de 3 ans et plus. Ce ci éviterais d'avoir des rafiots en mauvais état sur la route, ce qui occasionne des risques inutiles.
En même temps je demanderais au corps policier de patrouiller les zones résidentielle et scolaire, plutôt que les autoroutes ou les risques pour les accidents avec blesse sont réduit.
Pour finir, les gens qui textent au volant devraient être traité comme des gens en état d'ébriété, car leurs conduites est plus dangereuses que ceux des gens qui dépassent la limite permise voir ce vidéo si vous êtes de ceux qui croient que ce n'est pas dangereux. http://www.youtube.com/watch?v=fbiHwGBsRr0 Oui pour la vitesse, mais avec des conducteurs aux aguets, comme en Allemagne.

oui, tout a fait d'accord avec les 3 énoncés. Toutefois il faut être plus sévère avec ceux qui conduisent en faisant courir des risques aux autres, par exemple, suivre de trop près, doubler à droite, zig zig pour doubler, etc.

Oui, je suis d'accord pour qu'on augmente à 120 km/h, sinon à 130 sur les autoroutes récentes la vitesse maximale. Par contre il faudrait appliquer les lois qui font déjà partie du code de la route, mettre les clignotants, ne pas dépasser par la droite, ne pas être dans la ligne de gauche sauf en cas de dépassement, etc. Je trouve plus sécuritaire de voir une voiture rouler à 130 sur l'autoroute lorsqu'il n'y a pas de trafic que de voir une voiture rouler à 60 ou 70 sur une petite rue du Plateau, où on sait qu'un enfant peut toujours surgir entre deux voitures, qu'un piéton peut traverser sur la rouge, qu'une autre voiture peut faire un stop américain...

Je suis d'accord pour hausser la limite de vitesse sur les autoroutes et sur les voies de service de ces autoroutes (50 km/h dans le West Island pour une voie de service 3 voies de large, alors que c'est aussi 50 km/h dans une ruelle du Plateau où une voiture peut à peine passer, c'est ridicule) mais en même temps je voudrais voir rehausser la sévérité des policiers pour les mauvais conducteurs, pour ceux qui roulent à gauche alors qu'ils ne dépassent pas, pour ceux qui changent de voie sans mettre leur clignotant, pour ceux qui roulent à 70 dans les zones de 50...

Autrement dit, on donne du "lousse" sur les autoroutes où les risques sont minimes, mais on reserre dans les villes et villages.

Je suis d'accord pour pour une vitesse respectée, donc une limite qui passe de 100 à 120 km/h sur les autoroutes.
Avant que l'on instaure le kilométrage , la vitesse de croisière était de 100 mille/h et plus. Je ne comprend pas le petit 100km/h ou 63 mille/h sur une autoroute soit raisonnable. Je pense aussi que le fait d'avoir une vitesse raisonnable pourrait augmenté notre vigilance et d'éviter de succomber à endormissement.

Oui je suis d’accord que les limites de vitesses soient augmentées au Québec.

Je comprends que certains commentateurs ont des craintes vis-à-vis une augmentation. Mais, considérons que les limites de vitesse sur les autoroutes dans plusieurs états américains sont supérieures aux nôtres, que les limites de vitesse sur les autoroutes européennes sont supérieures aux nôtres (sans compter que leurs voitures sont en majorité plus petites que les nôtres et leurs routes plus étroites que ce qu’on trouve ici). La question qu’on doit se poser - Sommes-nous les pires chauffeurs sur la planète que notre gouvernement doit légiférer des limites sur la vitesse? Ou, est-ce que ces limites constituent un revenu garanti au trésor provincial?

C’est le code de la route qui n’est pas respecté au Québec. En Europe, on reste à droite sauf si on dépasse – dans plusieurs états américains aussi. Je ne parle pas des autoroutes « en ville » mais plutôt des routes entre les villes.

Je ne prône pas rouler en fou (115 km/h à l’heure de pointe sur la 640 en janvier), mais si les limites sont augmentés, ça voudrait dire qu’en juillet, lors d’une belle journée ensoleillée, on pourrait rouler dans les 120 km/h sur la 40 – là où les conditions (autant météorologiques qu’achalandage) le permettent – comme par exemple entre Trois-Rivières et Québec.

Peu importe la vitesse que l'on voudrait imposer et toute la question de sécurité qui s'y rattache et le fait qu'il y aura toujours des conducteurs qui vont dépasser les limites. Je crois que la vrai solution au respect de la vitesse sur les autoroutes serait de rendre obligatoire sur tous les véhicules, un "blocage" de la vitesse. Ainsi, on va s'assurer d'une meilleure sécurité et aussi les policiers n'auront plus besoin de faire du radar sur les autoroutes et se consacrer à d'autres taches ! En réalité, je sors sûrement du sujet, mais pourquoi sur nos odomètres il est affiché 220 km/h ou 240 km/h ? Cela encourage les gens à aller plus vite parce que nous savons que le véhicule peut aller plus vite ! Il faudrait donc aussi forcer les constructeurs à indiquer seulement la vitesse maximale permise sur les odomètres et bloquer le véhicule à cette même vitesse !

Je trouve la règlementation très bien comme elle est. Les véhicule son plus sécuritaire quoi ?? en cas d'Accident ?? Le monde conduise comme des pied! Ils coupent les autre déjà a 120km/h je conduit un f-350 bien des foie j'ai le gout de pas appuyer sur les frein et laisser le mon se péter la fiole comme ils le mériteraient, mais voila je suis trop gentil. les véhicule sont p-e sécuritaire quand il sorte de chez le dealer, mais jamais après entretien nombre des personne qui ont des pneu de mauvaise qualité qui perd toute adhérence des qu'il pleu ou qui mette des frein de 2-3ieme qualité qui lâche si on demande un lourd freinage
Faudrait commencer par interdire les pièce de sécurité tcheap avant de laisser le monde rouler plus vite.

pis je m'aventure même pas a parler de tous les #$%? qui ajuste pas leur conduite quand les température sont mauvaise.

Désolé du pétage de coche mais c'est trop absurde.

J'aime l'intervention qui relate les mauvais comportements des conducteurs sur la route. J'ai entendu que la distance sécuritaireque l'on devrait observer est d'une longueur de voiture par tranche de 10 km/heure.Je vois à tous les jours des gens qui s'impatientent derrière moi quand je conserve cette distance même si la vitesse à laquelle je roule est effectivement 120km/heure et que je suis la vitesse de la circulation. Un balais s'exécute alors pour arriver à me doubler par la droite. Changer la limite de vitesse? Pourquoi pas! Si seulement on était respectueux des autres et des règles, les accidents ne seraient que rares.

Nom,110 maximum

100% d'accord avec ces affirmations. Je fais plus de 55,000 km /an, et c'est certain que je dépasse la limite de 100 km/h sur autoroute mais TRÈS rare à plus de 118 km/h

Je pense que si on veut faire respecter une limite, il faut mettre en place des méthodes dissuasives (tel des radars photo).
Je suis pour des limites variables gérées par l'auto selon l'endroit ou l'on se trouve et les conditions de la route (ainsi sur chaussé sèche, on pourrait permettre 130km et l'hiver sur chaussée glissante bloquer la vitesse à 75km). Avec les nouvelles technos il serait facile de mettre ça en place.
Notre sécurité sur la route est à mon avis meilleure aujourd'hui avec tous les dispositifs de protection de nos autos. Plusieurs systèmes dans les autos actuelles vous permettent d'éviter des pertes de contrôle tout cela sans que vous vous en rendiez compte.

Je dirai même plus jusqu'à 130km/h. Plutôt que de pénaliser la vitesse (qui ne tue pas comme on voudrait le faire croire), plutôt pénaliser le mauvais comportement sur la route, comme la distance minimale entre les véhicules, la conduite dans la voie de gauche quand on roule plus lentement, les dépassements à droite, pénaliser quand on roule à 135km/h ou plus. Il y a toute une éducation routière à refaire, même à 50km/h il arrive des accidents car les gens ne sont pas respectueux des autres et de ce qu'ils provoquent.
Ensuite il faudra que les assurances rendent les fautifs plus responsables et les autorités punissent les provocateurs de délit, d'accidents et de mauvaise conduite.
Ceux qui ne sont pas fautifs ne devraient pas êtres pénalisés par leur assureur ou par les autres.

je suis contre les 3 questions, la sécurité sur les routes ne se situe pas a ce niveau,, la communication est dangereuse, une vitesse variable sur les routes selon les saisons et l'achandalage serait plus sécuritaire La communication est responsable et tres sous estimé, la vitesse variable serait idéal et réducteur accident mais la communication est encore a mon avis un plus grand réducteur; c'est pire il y a 10 ans a cause de la communication ,,a 4 heures du matin 120 et plus avec des conditions sans pluie et neige et achalandage au bas niveau hiver a 80 km ou 90 km dans des conditions défavorables

Bonjour, je suis en accord sur les trois affirmations.
Directement de Rimouski le 17 janvier 2011 à 20h02.

je ne comprends pas l'utilité d'avoir des véhicules/motos capable de rouler à 200/240 Km/h alors que les limites se situent entre 100 et 110 km/h au Canada et USA.
je suis plutôt en faveur d'une limitation des véhicules à 110 km/h avec une limite de vitesse à 110 km/h sur les autoroutes.
On observerait une diminution de la consommation générale du pétrole de 25% selon les études ce qui provoquerait une baisse du prix de l'essence.
Comme les véhicules ne pouraient dépasser la limite de vitesse, les policiers n'auraient plus besoin de faire du radar sur ces routes. On pourait les déplacer sur d'autres tronçons plus à risque ou à d'autres tâches plus utiles.

je suis d'accord avec les trois énoncés

entierement d accord

Si la limite est 100km/h, les gens veulent rouler 120. Si la limite est 120 les gens veulent rouler 140. Si la limite est 140, les gens veulent rouler 160. Pour preuve, la limite du boulevard métropolitain en hauteur est de 70; les gens roulent 90. Les gens n'aiment pas se sentir obligé de suivre des limites. Alors, ils les dépassent. Psychologiquement, ils se sentent plus maitre de leur destiner. À propos, de l'économie d'essence, il est vrai que plus vous roulez vite, plus ça vous coûte cher. On vit dans un monde où tout va plus vite,... parce qu'on n'aime pas prendre le temps de vivre. Je sais pas comment fesait mon grand-père, quand il devait se rendre au village avec la cariole et son cheval!!?!! C'était pas vite,vite. Surement qu'il devait cultiver la patience...pas mal plus que nous aujourd'hui.

Je suis d'acord à 120KM

oui je suis pour

Je suis d'accord pour avoir une vitesse respectée de 120km/H sur les autoroutes et oui la sécurité est meilleure aujourd'hui qu'il y a 10 ans